Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-5041/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А63-9158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лотос Плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-9158/2016 (судья Капункин Ю.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Патриот", г. Ставрополь, ОГРН 1022601945112, ИНН 2635052365, к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Плюс", г. Элиста, ОГРН 1140816004053, ИНН 0816027423, о взыскании 1 706 946,56 рубля основного долга, 55 158,29 рубля пени, 189 057,16 рубля процентов на сумму коммерческого кредита, 32 512 рублей расходов на оплату госпошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Патриот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Лотос Плюс" (далее - ответчик, ООО "Лотос Плюс") о взыскании 1 701 946,56 рубля основного долга, 82 584, 48 рубля пени за период с 26.11.2015 по 26.09.2016, 283 061,47 рубля процентов на сумму коммерческого кредита за период с 26.11.2015 по 26.09.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на зачет им встречного однородного требования, возникшего из исполнения соглашения достигнутого в апреле 2016 между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик отгрузил в адрес истца товар на сумму 1 659 046,20 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 61-15/ам от 16.06.2015.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Патриот" (поставщик) и ООО "Лотос Плюс (покупатель) заключили договор поставки от 16.06.2015 N 61-15/ам (далее - договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями договора. Датой исполнения обязательств по поставке продукции, либо по передаче продукции покупателю, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю считается дата передачи (приемки) продукции, что отражается в УПД, после чего риск случайной гибели и случайной порчи продукции переходят на покупателя (пункты 3.4 и 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем в порядке 100 % предоплаты, если иной срок не согласован сторонами в приложениях к договору.

В случае отсутствия 100 % предоплаты поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на срок, указанный в приложении к договору с оплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня до дня. указанного в приложении к договору - 0 % годовых от стоимости поставленной продукции, по истечении срока отсрочки - 36 % годовых от стоимости неоплаченного товара до момента оплаты (пункт 4.2 договора),

В силу пункта 5,2 договора в случае неоплаты продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право, но не обязанность предъявить к покупателю требование об уплате пеней в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В приложении N 6 от 06.11.2016 к договору сторонами предусмотрена поставка товара на сумму 927 360 рублей, установлены следующие сроки оплаты: предоплата 100 %; оплата в день доставки нефтепродуктов; оплата в течение 14 дней с момента получения нефтепродуктов.

В приложении N 7 от 08.12.2016 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 896 770 рублей, определены следующие сроки оплаты: предоплата 100 %; оплата в день доставки нефтепродуктов: оплата до 29.12.2015.

ООО "Патриот" поставило в адрес ООО "Лотос Плюс" товар по универсальным передаточным документам от 11.11.2015 N 1522 на сумму 927 360 рублей и от 08.12.2015 N 1622 на сумму 896 770 рублей.

Покупателем произведена частичная оплата товара по платежным получениям от 17.05.2016 N 114 на сумму 90 782.44 и от 06.06.2016 N 421 на сумму 22 850 рублей, по приходному кассовому ордеру от 30.06.2016 на сумму 3 550 рублей.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 01.02.2016 N 14 с требованием о погашении задолженности.

Обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ также предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом сумм частичной оплаты составляет 1 701 946, 56 рублей.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленного товара не представлены, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем в порядке 100 % предоплаты, если иной срок не согласован сторонами в приложениях к договору.

В силу пункта 5,2 договора в случае неоплаты продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право, но не обязанность предъявить к покупателю требование об уплате пеней в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд установил, что он не противоречит условиям договора, в том числе с учетом заявленного периода просрочки (с 26.11.2016 по 26.09.2016) и производимой ответчиком частичной оплаты товара. При расчете истцом самостоятельно снижен размер неустойки, которая начислена исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 10,5%. По расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за указанный период превышает сумму, заявленную истцом.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 82 584, 48 рубля.

Проверив основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Таким образом, коммерческим кредитом признается, в частности, сумма отсрочки оплаты за товар, которая используется покупателем с момента получения товара по договору поставки.

По смыслу статьи 823 ГК РФ отсрочка оплаты товара предоставляется в качестве коммерческого кредита, если это установлено соглашением сторон.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае отсутствия 100 % предоплаты поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на срок, указанный в приложении к договору с оплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня до дня, указанного в приложении к договору - 0 % годовых от стоимости поставленной продукции, по истечении срока отсрочки - 36 % годовых от стоимости неоплаченного товара до момента оплаты (пункт 4.2 договора).

Таким образом, поскольку согласно условиям договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия предоплаты товара неуплаченная ответчиком задолженность является коммерческим кредитом, а также определили размер платы за пользование таким коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о применении к отношениям сторон положений статьи 823 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан не нарушающим условия договора и права ответчика. Заявленный истцом размер процентов меньше причитающегося.

Учитывая изложенное, с ответчика правомерно взыскано 283 061,47 рубля процентов на сумму коммерческого кредита за период с 26.11.2015 по 26.09.2016.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на зачет им встречного однородного требования, возникшего из исполнения соглашения достигнутого в апреле 2016 между истцом и ответчиком не принимаются, поскольку данные обстоятельства не подтверждается материалами дела. Товарные накладные и соответствующее соглашение не представлены ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 8, 9, 49, 158 АПК РФ принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что заявление об уточнении требований было направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией. Возражений от ответчика на данное заявление, в суд не поступало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-9158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова