Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-18194/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А50-19865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская дорожно-строительная компания" - Зуева А.В., представитель по доверенности от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская дорожно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2016 года

по делу N А50-19865/2016,

судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская дорожно-строительная компания" (ОГРН 1155958009888, ИНН 5905026100)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская дорожно-строительная компания" (далее - ООО УК "ПДСК", ответчик) о взыскании 1 847 204 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с марта 2015 года по май 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на основании договора теплоснабжения и ГВС N 62-4040 и N 62-4040/ГВС от 01.04.2015, в которых содержатся все реквизиты УК, в том числе почтовый адрес для получения корреспонденции:614088, г. Пермь, ул. Чердынская, 44а. на указанный почтовый адрес ни от истца, ни от Арбитражного суда Пермского края корреспонденция не поступала.

По мнению ответчика, истец игнорирует целевое назначение платежа указанное в платежных поручениях и направляет денежные средства в погашение обязательств по оплате за ресурсы по своему усмотрению. Полагает, что задолженность за поставленные ресурсы у ответчика меньше, чем предъявляется к взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, письменного отзыва на жалобу не представил.

По результатам заслушивания в судебном заседании апелляционного суда, проведенного 12.01.2017 пояснений представителя ответчика, изучения материалов дела, определением апелляционного суда от 12.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на основании ст. 158 АПК РФ на 09.02.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 в связи с нахождением судьи Бородулиной М.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Масальскую Н.Г.

В судебном заседании апелляционного суда 09.02.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- платежных поручений.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции. При этом, апелляционным судом отмечается, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, в частности, определения суда от 29.08.2016 о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, направленного по адресу регистрации ООО "УК "ПДСК": г. Пермь, пр. Декабристов, 6, оф. 27, возлагает все риски неполучения такой корреспонденции на ответчика (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ).

Истец явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 62-4040 от 01.04.2015, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Также между сторонами заключен договор горячего водоснабжения N 62-4040/ГВ от 01.04.2015, по условиям которого организация осуществляющая горячее водоснабжение (истец), обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования связанного с потреблением горячей воды (п. 1 договора).

Во исполнение условий договоров истец в период с марта 2015 года по май 2016 года оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и ГВС соответственно, на общую сумму 23 801 367 руб. 51 коп., что подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, а при отсутствии - расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.

Выставленные истцом на оплату ответчику счета- фактуры, оплачены были не в полном объеме. По уточненному расчету истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в размере 21 954 162 руб. 85 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 847 204 руб. 66 коп., из них: за отопление 1 372 439 руб. 19 коп., за ГВС - 474 765 руб. 47 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, наличие задолженности в размере 1 847 204 руб. 66 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не оспаривая факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема, ответчик ссылается на то, что задолженность за тепловую энергию составляет 1 006 688 руб. 87 коп., за ГВС долг составляет 158 253 руб. 87 коп.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя ответчика апелляционному суду, при расчете задолженности истцом, по мнению ответчика, были учтены не все платежные поручения.

По результатам исследования расчетов истца и ответчика, возражения ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из уточненного расчета истца, общая стоимость поставленной в спорном периоде тепловой энергии на ГВС определена истцом в размере 7321393 руб. 05 коп., что совпадает с контррасчетом ответчика. Истцом в счет оплаты задолженности учтены платежи в общей сумме 6846627 руб. 58 коп., соответственно, определен размер задолженности в сумме 474765 руб. 47 коп.

По данным ответчика в счет оплаты задолженности, обществом зачтены платежи в сумме 7163139 руб. 19 коп., соответственно, размер задолженности по оплате ГВС определен в сумме 158253 руб. 87 коп. Из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что разница в оплате образовалась в связи с неверным разнесением истцом платежей по платежным поручениям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов ответчиком не указаны конкретные платежные поручения, суммы по которым подлежали зачету в счет оплаты задолженности спорного периода. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующие доказательства представлены ответчиком также не были. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о недостоверности расчета истца.

В части расчета задолженности за отопление, апелляционный суд отмечает, что по расчету истца общий размер обязательств ответчика за поставленный ресурс по отоплению составляет 16479974 руб. 46 коп., что также совпадает с контррасчетом ответчика. В счет оплаты задолженности за отопление истцом зачтены платежи в общей сумме 15107535 руб. 27 коп., тогда как по данным контррасчета ответчика- в сумме 15473285 руб. 58 коп. Как указывает истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, образовавшаяся разница в сумме оплат в размере 365750 руб. 31 коп. поступила от ответчика в период с 12.10.2016 по 11.11.2016, т.е. после вынесения оспариваемого судебного акта. Указанное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 09.02.2017 не оспорил.

Вместе с тем, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом на момент его принятия, перечисленные денежные средства в погашение задолженности после вынесения решения, могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта и не влияют на его законность.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2016 года по делу N А50-19865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова