Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-16397/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о понуждении заключить договор по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А81-5204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16397/2016) Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2016 года по делу N А81-5204/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (ИНН 8902006414, ОГРН 1028900555474) о взыскании 2 368 230 руб. 71 коп., и по встречному исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги к открытому акционерному обществу "Тепло-Энергетик" о понуждении к заключению государственного контракта,

установил:

открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее - ОАО "Тепло-Энергетик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (далее - ОМВД России по г. Лабытнанги, отделение, ответчик) о взыскании 2 368 230 руб. 71 коп., в том числе 2 127 964 руб. 80 коп. задолженности за теплоснабжение, 156 759 руб. 86 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение и 83 506 руб. 05 коп. неустойки.

В свою очередь ОМВД России по г. Лабытнанги заявило встречный иск к ОАО "Тепло-Энергетик" о понуждении заключить государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения в редакции ответчика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2016 по делу N А81-5204/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ОМВД России по г. Лабытнанги в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" взыскано 2 127 964 руб. 80 коп. задолженности за теплоснабжение в период с марта по июнь 2016 года, 156 759 руб. 86 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение в период с марта по май 2016 года, 70 959 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 546 руб. 45 коп. неустойки и 34 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 403 071 руб. 71 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОМВД России по г. Лабытнанги (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не применил нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) с учетом того, что оплата фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг для государственных и муниципальных норм в отсутствие заключенного контракта не подлежит взысканию. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147), в условиях, когда истец, являющийся субъектом естественной монополии, отказался от заключения контракта с ответчиком. Отделение обращает внимание апелляционного суда на то, что пункты 50 и 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признаны неподлежащими применению, в связи с чем применение указанных разъяснений судом первой инстанции является неправомерным. Также податель жалобы ссылается на то, что примененная судом первой инстанции пеня противоречит установленному Законом N 44 порядку ее начисления, которая подлежит применению в настоящем споре.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2016 по настоящему делу.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением ОМВД России по г. Лабытнанги обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, водоснабжения и оказанных услуг по водоотведению.

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ОМВД России по г. Лабытнанги обязательств по оплате потребленных ресурсов и услуг.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 190 потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона N 190).

Пунктом 9 статьи 15 Закона N 190 предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 416 по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 416 к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416 по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу изложенных норм поставленные истцом ОМВД России по г. Лабытнанги ресурсы и оказанные услуги подлежат оплате.

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, за период с марта по июнь 2016 года ответчик потребил тепловую энергию на сумму 2 127 964 руб. 80 коп. и холодную воду и услуги водоотведения за период с марта по май 2016 года на сумму 156 759 руб. 86 коп. На данные суммы истцом были выставлены на оплату счета-фактуры и акты оказанных услуг, от подписания которых ответчик уклонился.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что по смыслу положений Закона N 44 оплата фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг для государственных и муниципальных норм в отсутствие заключенного контракта не подлежит взысканию с учетом осведомленности продавца (подрядчика, исполнителя) об отсутствии обязательства.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94).

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94 и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

С вступлением в силу Закона N 44 правовая позиция судов о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта не изменилась.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, при рассмотрении вопроса выполнения и оплаты работ без государственного (муниципального) контракта и без размещения государственного заказа в установленном законодательством порядке необходимо учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Так, фактическое выполнение работ для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ОМВД России по г. Лабытнанги относится к органам, обеспечивающим безопасность государства.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

С учетом указанной направленности деятельности ответчика в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений сторон в условиях наличия ранее действовавших контрактов, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества поставленных ресурсов и оказанных услуг, статус единственного поставщика у суда первой инстанции не имелось оснований применять к заявленному предприятием по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44.

Ссылка подателя жалобы на возможность принятия денежных обязательств исключительно в пределах лимитов финансирования денежных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с положениями статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает учреждение от обязанности оплатить стоимость потребленных энергоресурсов и оказанных ему услуг.

Поскольку правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, не освобождают его от обязанности добросовестно исполнять принятые обязательства, стоимость поставленных ресурсов и оказанных услуг правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 959 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате услуг теплоснабжения за период с 15.04.2016 по 27.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В редакции указанной нормы, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 1 августа 2016 года вступила в действие статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисление процентов за период с 15.04.2016 по 31.07.2016 осуществлено исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а за период с 01.08.2016 по 27.09.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, что соответствует действовавшим в указанные периоды редакциям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ, пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из содержавшихся в указанных пунктах разъяснений следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как обоснованно указано подателем жалобы, данные разъяснения признаны не подлежащими применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Вместе с тем, вновь принятое Постановление N 7 содержит разъяснения, аналогичные приведенным в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, пунктом 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 54 Постановления N 7, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, принятие судом первой инстанции во внимание разъяснений, не подлежащих применению в связи с принятием Постановления N 7, не свидетельствует о неправильности выводов суд первой инстанции о возможности начисления процентов по статье 395 ГК РФ в связи с неоплатой поставленных отделению ресурсов и оказанных услуг.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате водоснабжения и услуг водоотведения за период с 12.04.2016 по 27.09.2016 в размере 12 546 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законом N 416 установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644), а постановлением от 29.07.2013 N 645 - типовой договор водоснабжения.

Пунктом 30 указанных правил предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка была предусмотрена в пункте 55 типового договора, действовавшего в спорный период.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с пунктом 30 Правил N 644, в редакции, действовавшей в спорный период.

Доводы подателя жалобы о том, что Законом N 416 предусмотрен иной размер неустойки, в связи с чем расчет должен осуществляться в соответствии с содержащейся в указанном Законе нормой, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона N 416, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 8 Закона N 307 действие положений части 6.2 статьи 13 Закона N 416 распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307 договоров.

Закон N 307 принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов, в том числе за водоснабжение и водоотведение.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения" пункт 30 Правил N 644 изложен в следующей редакции: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2017 (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения").

В пункте 61 Постановления N 7 указано, что если размер неустойки установлен законом, в силу части 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку в данном случае увеличение законной неустойки не запрещено, расчет неустойки осуществлен в соответствии с нормативным актом, действовавшим в спорный период и непризнанным в предусмотренном порядке недействительным, взыскание неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 30 Правил N 644, не может нарушать права ответчика.

Заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не заявил, самостоятельно распорядившись предоставленными ему процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о невозможности взыскания предусмотренной пунктом 30 Правил N 644 неустойки ввиду незаключенности между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе из-за не соблюдения положений Закона N 44, подлежит отклонению, как противоречащий части 8 статьи 7 Закона N 416.

Так, согласно части 6 статьи 7 Закона N 416 по предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Как указано в части 8 данной статьи Закона N 416, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичное правило содержится и в пункте 80 Правил N 644.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона N 416 носят специальный характер по отношению к Закону N 44, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44 не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016 N Ф04-4599/2016 по делу N А67-7167/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика начисленной по пункту 30 Правил N 644 неустойки.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение первоначального иска в полном объеме.

В отношении заявленного ОМВД России по г. Лабытнанги встречного иска о понуждении заключить государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения в редакции ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ОАО "Тепло-Энергетик" является единственным поставщиком тепловой энергии и холодной воды, а также единственным исполнителем услуг по водоотведению в городе Лабытнанги.

Таким образом, по смыслу статьи 3 Закона N 147 ОАО "Тепло-Энергетик" является субъектом естественной монополии, то есть хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях такого состояния товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 147 настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в, том числе, в сферах услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 147 субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Закона N 416 предусмотрено, что договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из пояснений ОАО "Тепло-Энергетик", проект государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение не был подписан с его стороны, поскольку был составлен на прошедший период с условием оплаты энергоресурсов и оказанных услуг в 2017 году.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указание в договоре условия о заключении договора к отношениям, возникшим до заключения договора, является правом сторон, но не их обязанностью.

Пунктом 28 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, позиция ответчика по встречному иску об отсутствии оснований для подписания договора в редакции ОМВД России по г. Лабытнанги, содержащего условия об оплате потребленных в 2016 году ресурсов (заявленный период договора с 01 марта 2016 и по 25 августа 2016) и оказанных услуг лишь в 2017 году является правомерной.

Встречный иск в суд поступил 02.11.2016, после истечения срока договора, указанного в пункте 2.1. контракта.

Ссылка подателя жалобы на пункт 13 Постановления Правительства РФ от 28.12.2015 N 1456 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2016 год" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные положения распространяются на договорные отношения, которые завершаются в 2017 году, то есть спорные отношения не регулируют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2016 года по делу N А81-5204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова