Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-1234/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А32-33004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года по делу N А32-33004/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "УК "Строй Жил Сервис" с требованием взыскать с ответчика задолженность в размере 747 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года по делу N А32-33004/2016 иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "УК "Строй Жил Сервис" в пользу ООО "Дом-Сервис" взыскано 747 000 руб. задолженности, а так же 17 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 21.11.2016 по делу N А32-33004/2016.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что нарушение сроков оплаты коммунального ресурса происходит по вине конечных потребителей;

- истец не представил документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика в заявленном размере;

- размер взысканных услуг представителя рассчитан неверно и завышен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2015 ООО "Дом-Сервис" и ООО Управляющая Компания "Строй Жил Сервис" заключили три договора на техническое обслуживание систем контроля доступа придомовой территории, стоянок, парковок и автоматической пожарной сигнализации многоквартирных домов, управлением которых занимается ответчик.

По договору N 4 на техническое обслуживание систем контроля доступа (автоматически въездные ворота, шлагбаумы и автоматические роллеты на автопарковке) истец занимался обслуживанием и ремонтом специальных систем контролирующих въезд на придомовую территорию по адресам указанным в спецификации к договору. В спецификации определена и сумма ежемесячного платежа за оказанные услуги в размере 30 000 руб.

По договор N 5 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации истец занимался обслуживанием и периодическим техническим освидетельствованием систем автоматической пожарной сигнализации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. К. Набережная, дом 31/1. В спецификации определена сумма ежемесячного платежа за оказанные услуги в размере 32 800 руб.

По договор N 6 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации истец занимался обслуживанием и периодическим техническим освидетельствованием систем автоматической пожарной сигнализации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, дом 67. В спецификации определена сумма ежемесячного платежа за оказанные услуги в размере 39 600 руб.

В соответствии с данными договорами истец производил профилактическое техническое обслуживание систем контроля доступа и автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями заводов-изготовителей, поддерживал оборудование, в исправном состоянии производя его ремонт в случаи необходимости.

За проводимые работы по техническому обслуживанию в соответствии с заключенными договорами ответчик ежемесячно обязан был производить платежи в сумме 102 400 руб.

Истец ежемесячно после проведения технического обслуживания составлял акты выполненных работ и предоставлял их ответчику для подписания. В случае наличия замечаний по выполненным работам, ответчик имел право не подписывать акты выполненных работ и составить акт с перечнем недостатком. Подписание актов ответчиком является признанием оказания услуг надлежащего качества и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 4, ответчик был обязан оплатить оказанные услуги не позднее 20 числа следующего месяца после оказания услуг. По договорам 5 и 6 пунктами 3.2 предусмотрена предоплата услуг не позднее 15 числа каждого месяца.

Ответчик обязан производить предоплату за техническое обслуживание (пункт 3.2.). В нарушение договорных обязательств ООО УК "Строй Жил Сервис" производил оплату крайне нерегулярно. Первые платежи за оказанные услуги произведены в марте 2015 года, затем в сентябре и октябре 2015, после чего перечисление денежных средств состоялось только в январе, затем в апреле и последний раз в июле 2016. При этом услуги по техническому обслуживанию оказывались ответчику вплоть до 1 июня 2016, что подтверждается подписанными актами выполненных работ за май 2016, после чего стороны пришли к соглашению о расторжении всех договоров и подписали соответствующее соглашения.

По данным бухгалтерского учета ООО "Дом-Сервис" сумма задолженности ООО УК "Строй Жил Сервис" за оказанные услуги с учетом поступившей оплаты за период с 01.01.2015 г. по 01.06.2016 г. составляет 747000 руб.

26.08.2016 ответчику вручена претензия с требованием погасить задолженность за оказанные услуги в сумме 747 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг ст.779.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Образовавшаяся задолженность подтверждается актом сверки, подписанным в двустороннем порядке, за период с 01.01.2015 по 23.08.2016 по договорам N 4 от 01.01.2015, N 5 от 01.01.2015, N 6 от 01.01.2015 на сумму 747 000 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 747 000 руб. правомерно признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, размера оплаты услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате экспертизы, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на ответчика.

Довод ответчика о том, что поскольку ООО "Управляющая компания "СтройЖилСервис" не обладает собственными денежными средствами, а лишь пересылает поступающие от жильцов оплаты за коммунальные услуги, удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наложит на жильцов дополнительную обязанность по оплате этих сумм, в том числе и тех жильцов, которые добросовестно и своевременно оплачивают коммунальные услуги, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Несогласие с суммой задолженности ответчиком не подтверждается какой-либо первичной документацией или контррасчетом и является не доказанным обстоятельством, на которое он ссылается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученных услуг за спорный период подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года по делу N А32-33004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" (ИНН2310130557 ОГРН 1082310008054) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина