Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-36/17

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А71-8602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Ниловой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России: Зелякова Н.С., удостоверение, доверенность от 03.06.2016,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2016 года об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Ремсервис" Жихарева Е.А. в размере 405 803,73 руб.,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела N А71-8602/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремсервис" (ОГРН 1028601264911, ИНН 8604029751),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2015 принято к производству заявление ИП Шарикадзе Г.И. о признании ООО "Ремсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2015 в отношении ООО "Ремсервис" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Решением арбитражного суда от 08.12.2015 (резолютивная часть оглашена 01.12.2015) ООО "Ремсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Жихарев Е.А.

25 ноября 2016 года конкурсный управляющий ООО "Ремсервис" Жихарев Е.А. обратился в арбитражный суд ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в размере 405 803,73 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2016 года установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Ремсервис" Жихарева Е.А. в размере 405 803,73 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего. Вместе с тем, по мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим допущено бездействие, которое должно повлечь уменьшение причитающегося денежного вознаграждения. Так, в ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность на сумму 8 006 724,25 руб., которая была реализована по стоимости 2 296 170,90 руб. Мероприятия по самостоятельному взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проведены.

Конкурсным управляющим направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Отмечает, что в определении о завершении конкурсного производства в отношении должника по настоящему делу от 07.02.2017, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения конкурсным управляющим ООО "Ремсервис" возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника. Более того, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в сумме 8 006 724,25 руб. отказано (резолютивная часть определения от 27.01.2017).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 названной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства была погашена задолженность кредиторов третьей очереди всего на общую сумму в размере 13 526 790,89 руб., что составило 8,5% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (от суммы требований 158 226 171,23 руб.)

При погашении реестра требований кредиторов менее чем двадцать пять процентов, сумма вознаграждения, причитающаяся конкурсному управляющему, составляет три процента. Таким образом, вознаграждение составляет 13 526 790,89 руб. х 3% = 405 803,73 руб.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению выплачиваемой арбитражному управляющему определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В отношении размера процентов возражений уполномоченным органом не заявлено, контррасчет не представлен.

Рассмотрев доводы о бездействии арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными и заслуживающими внимания при определении размера процентов в силу следующего.

По существу, уполномоченным органом доказывается неверность выбранной арбитражным управляющим стратегии - продажа дебиторской задолженности вместо ее самостоятельного взыскания. Однако, аргументов и доказательств в пользу того, что стратегия была выбрана неверно, уполномоченным органом не приведено. Никаких доказательств платежеспособности дебиторов, из которых следовал бы очевидный вывод о том, что самостоятельное взыскание дебиторской задолженности позволит сформировать конкурсную массу в большем размере, не представлено. В конкурсную массу от продажи дебиторской задолженности денежные средства фактически поступили. Размер затрат на самостоятельное взыскание и длительность конкурсного производства, при самостоятельном взыскании дебиторской задолженности, во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о том, что конкурсным управляющим допущено бездействие, нарушающее права кредиторов и являющееся основанием для снижения размера причитающегося вознаграждения в виде процентов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2016 года по делу N А71-8602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова