Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-138/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-54093/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (ИНН: 5036050290 ОГРН: 1025004700797) - Баснев В.В. представитель по доверенности N 19/16 от 30.08.2016 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭК-ТЕКС" (ИНН: 5036059215 ОГРН: 1045007203394) - Сосновских В.П., представитель по доверенности N 14 от 01.01.2017 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭК-ТЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-54093/16, принятое судьей А.Б. Семёновой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК-ТЕКС" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (далее - ООО "ПЭЗ им. Калинина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК- ТЕКС" (далее - ООО "ЭК-ТЕКС") о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению по договору N 10-181-3343 от 01 января 2005 года в размере 948 350 руб. 18 коп. за март-апрель 2016 года, пени по договору в размере 197 347 руб. 27 коп (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-54093/16, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 150-151).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭК-ТЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Завод промышленных швейных машин" - правопредшественник истца (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор N 10-181-3343 от 01.01.2005 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 30.09.2012 (далее - договор), по условиям которого абонент обязуется подавать субабоненту через присоединенные сети тепловую энергию и горячую воду в объемах и по тарифам, определенных договором, а субабонент обязуется оплачивать тепловую энергию и горячую воду и соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечить безопасность нахождения в его ведении сетей теплоснабжения и исправность используемых им узлов учета.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за поставленные коммунальные ресурсы производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании двухстороннего акта выполненных работ, выставленного Абонентом.

Во исполнении своих обязательств в период с февраля 2016 по апрель 2016 истец осуществил в адрес ответчика поставку энергетического ресурса на сумму 1 521 240 руб. 11 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 667 от 29.02.2016, N 668 от 29.02.2016, N 1109 от 31.03.2016, N 1110 от 31.03.2016, N 1535 от 30.04.2016, N 1536 от 30.04.2016,

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученную энергию в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЭК-ТЕКС" указывает, что начисление пени в размере 0,1% в соответствии с договором неправомерно, поскольку при расчете неустойки следует применять часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Поскольку оказанные услуги в установленный договором срок ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "ЭК-ТЕКС" задолженности и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав размер неустойки.

Также совокупный анализ норм ст. 153 и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет определит круг лиц, на которых распространяется положение п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - это собственники жилых помещений (пп. 5 п. 2 ст. 153, п. 5 - 8, 10 ст. 155 ЖК РФ).

Доводы ответчика, что неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем размер ответственности, установленном для конечного потребителя - граждан, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку размер договорной неустойки, установленный в пункте 4.2 договора не может быть ограничен ссылками на часть 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, так как между сторонами возникли гражданско-правовые отношения и положения действующего законодательства не ограничивают размер установленной договором неустойки.

Ответчик, приняв на себя осуществление функций управляющей компании, несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением согласно абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна считаться с 16 числа также является необоснованным, поскольку согласно пункту 3.1 договора оплата за поставленные коммунальные ресурсы производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании двухстороннего акта выполненных работ, выставленного Абонентом.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-54093/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов