Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-16111/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору на оказание услуг в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А75-4853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16111/2016) товарищества собственников жилья "Гагарина - 2/3" (ИНН 8622018939, ОГРН 1098622001400) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 по делу N А75-4853/2016 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощённого приозводства по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (ИНН 8622018216, ОГРН 1098622000696)

к товариществу собственников жилья "Гагарина - 2/3",

о взыскании 109 277 руб. 20 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - истец, ООО "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Гагарина - 2/3" (далее - ответчик, ТСЖ "Гагарине - 2/3") о взыскании 109 277 руб. 20 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2013 (далее - договор), а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 по делу N А75-4853/2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Гагарина - 2/3" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 по делу N А75-4853/2016 отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом в подтверждении оказанных им услуг, не могут свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены копии следующих документов: письмо, адресованное Няганскому отделу инспектирования от 16.01.2014 N 27.12-Исх.25; ответ ТСЖ "Гагарина - 2/3" на упомянутое письмо от 24.01.2014; заявка от 20.12.2013; заявление Югорскому межрайонному прокурору; письмо, адресованное ОАО "УЭК Советский"; претензия, адресованная ООО "ЖЭУ" от 03.03.2014; письмо, адресованное ООО "ЖЭУ" от 29.11.2013; заявление ОАО "Учетно-энергетическая компания "Советский" от 02.12.2013; уведомлении о задолженности от 21.04.2016; извещение мирового судьи судебного участка N 1; судебный приказ от 18.07.2016 по делу N 2-2108-1101/2016; письмо, адресованное ответчику, от 02.12.2013.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, в силу требований части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В настоящем деле основания для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Представители ООО "ЖЭУ", ТСЖ "Гагарина - 2/3", извещённых о судебном заседании 09.02.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (эксплуатирующей организацией) и ответчиком (ТСЖ) заключен договор, по которому истец обязался оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Советский, улица Гагарина, дом 2, корпус 3, а ответчик обязался оплатить услуги и работы.

По условиям пункта 5.4 договора в случае отсутствия письменных возражений ТСЖ по факту оказания услуг и выполнения работ по договору за расчетный период в течение 10-ти календарных дней с момента получения от эксплуатирующей организации счета-фактуры и акта выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Факт оказания услуг, выполнения работ подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными истцом для исполнения обязательств перед ответчиком, актами о приемке работ с третьими лицами за отчетный период с 01.09.2013 по 31.12.2013, сведениями ОАО "Учетно-энергетическая компания "Советский", являющегося агентом по приему и перечислению денежных средств ответчика за содержание и ремонт многоквартирного дома, выпиской из журнала диспетчера ООО "ЖЭУ" за период с 01.09.2013 по 31.12.2013.

Согласно ответу ОАО "Учетно-энергетическая компания "Советский" от 20.11.2015 N 475, данному истцу, произведены начисления за период с сентября по ноябрь 2013 года включительно, при этом в оборотной ведомости по услугам за ноябрь 2013 года начислено 109 277 руб. 20 коп.

Оказанные услуги ответчик не оплатил в сумме 109 277 руб. 20 коп., в связи с чем истец обратился к нему с уведомлением о задолженности, в котором сослался на размер долга, основания возникновения, с приложением подтверждающих документов.

Оставление ТСЖ "Гагарина - 2/3" уведомления без исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается: договорами, заключенными истцом с третьими лицами во исполнение принятых по договору с ответчиком обязательств; актами о приемке работ; оборотными ведомостями о проведенных начислениях ОАО "Учетно-энергетическая компания "Советский" за оказанные истцом услуги ответчику в рамках договора.

Каких-либо аргументированных доводов против заявленных истцом требований ответчиком суду первой инстанции не было приведено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции в определении от 04.05.2016 по делу N А75-4853/2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства обратил внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этом же определении суд предложил, в том числе, ответчику в срок не позднее 26.05.2016 представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, с предварительным направлением отзыва участвующим в деле лицам; документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты представить доказательства оплаты.

Данное определение суда направлено в адрес ответчика и получено последним 17.05.2016 (л.д. 61, 62).

Ответчик обладал достаточным количеством времени для формирования своей позиции относительно предмета спора, но, несмотря на это, каких-либо мер по исполнению определения суда от 04.05.2016 не предпринял, отзыва на исковое заявление с соответствующим обоснованием своих возражений по иску не представил, возражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил, правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, не воспользовался.

В связи с чем отсутствие возражений против исковых требований предоставляет арбитражному суду право применить вышеприведённые положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, освобождающие истца от обязанности доказывания своих требований. Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, в числе прочих, предоставлены права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

У ТСЖ "Гагарина - 2/3" как отмечено выше, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, имелось достаточное количество времени в целях подготовки мотивированного отзыва или возражений по существу заявленного иска.

Однако ответчик этим правом не воспользовался.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции, исходя из принципа состязательности, не имелось оснований (при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика) для отказа в удовлетворении заявленного ООО "ЖЭУ" иска.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения судебных издержек истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07.04.2016 N 16, расходный кассовый ордер от 11.04.2016 N 43 на сумму 15 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт несения заявленных к взысканию судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг на сумму 15 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о чрезмерности расходов на оказание юридических услуг не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2016 по делу N А75-4853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова