Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 07АП-244/17

г. Томск

15 февраля 2017 г.

Дело N А03-15483/2016

15.02.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фоноберов В.С. по доверенности, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛТИ" (07АП-244/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2016 по делу N А03-15483/2016 (судья О.В. Фролов), по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, ИНН 2221017172, ОГРН 102200918376, г. Барнаул, к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТИ", ИНН 2225019734, ОГРН 1022201528634, г. Барнаул, о взыскании 260 038 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТИ" о взыскании неосновательного обогащения 260 038 руб. 25 коп., состоящих из 235 095 руб. 14 коп. долга по договору аренды N 3272-з от 18.05.2012 г., 24 943 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 г. по 10.08.2016 г.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком, что привело к образованию задолженности в размере 235 095 руб. 14 коп. за период с 23.04.2014 г. по 17.03.2016 г. и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 943 руб. 11 коп. за период с 23.04.2014 г. по 10.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласилось, и обратился в седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворить исковые требования истца отказать.

Заявитель жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд необоснованно взыскал задолженность за фактическое использование земельного участка с учетом изменяющийся нормативно установленной ставки арендной платы, так как договор был расторгнут.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.05.2012 г. был заключен договор аренды земельного участка N 3272-з, в соответствии с которым, арендатору за плату во временное владение и пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:61:050404:54, общей площадью 6035 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, п. Центральный, ул. Промышленная, д. 17 г, (далее - земельный участок), для строительства комплекса объектов по ремонту и обслуживанию легковых и большегрузных автомобилей на тридцать семь месяцев.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2013 г. по делу N А03- 13270/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанный договор аренды расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить Главному управлению по акту приема-передачи указанный земельный участок свободным от движимых и недвижимых вещей.

Заявлением от 12.10.2015 г., поступившим в Главное управление 14.10.2015 г., ответчик просил принять земельный участок. Письмом от 13.11.2015 г. N 24/12822 Главное управление отказало в принятии земельного участка, в связи с тем, что согласно акту обследования на участке расположены пиломатериалы, а суд обязал ООО "ОЛТИ" возвратить земельный участок свободным от движимых и недвижимых вещей.

Акт приема-передачи земельного участка подписан лишь 18.03.2016 г.

В соответствии с п. 3.4 договора, арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Ответчик осуществлял пользование земельным участком, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего задолженность составила 235 095 руб. 14 коп. за период с 23.04.2014 г. по 17.03.2016 г., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Так, абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Поскольку при подписании договора волеизъявление сторон было направлены на использование земельного участка в форме арендных отношений, истец вправе, а Общество обязано произвести оплату стоимости пользования земельным участком.

Апелляционный суд, проанализировав представленную в материалы дела переписку, приходит к выводу о том, что ответчик возвратил данный земельный участок только 18.03.2016 г.

Из материалов дела следует, что доказательств освобождения земельного участка ранее подписания акта приема передачи от 18.03.2016 г. материалы дела не содержат, письма ответчика указанное также не подтверждают.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании арендной платы за спорный период, основанное на положениях статьи 622 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, в силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

При этом, с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы должна применяться методика, определенная в договоре аренды.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанцией, требования истца о взыскании арендной платы в размере, определенном нормативно-правовыми актами, являются законными и обоснованными, что также соответствует п. 3.6 договора аренды земельного участка.

При этом Обществом не представлено сведений о том, что указанная сумма превышает размер арендных платежей, которые причитались органу, уполномоченному на распоряжение землей, в спорном периоде, исходя из установленных и действующих в период использования земельного участка ставок арендной платы.

Довод подателя апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен надлежащим образом, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно сведениям об ООО "ОЛТИ", содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2016 г. ответчик расположен по юридическому адресу: 656038, г. Барнаул, Бульвар 9 января, д. 8 А.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с не совершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Ответчик направлял адрес суда отзыв на исковое заявление от 17.10.2016 г..

Указанные документы а так же определения арбитражного суда размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

В частности, определение суда первой инстанции от 08.09.2016 о принятии искового производства, определение от 28.10.2016 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 08.09.2016.

Таким образом, арбитражным судом были приняты все необходимые и достаточные меры по извещению ответчика о принятии иска к производству, о вынесении решения по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует об осведомленности ответчика о рассматриваемом споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы ответчиком со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное, требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2016 по делу N А03-15483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Нагишева О. Б.