Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-62/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2017 г. N Ф06-20208/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А49-9362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" - представители Васильева С.А. по доверенности от 01.02.2017 г., Васильев В.А. по доверенности от 17.10.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пензасельстройснабкомплект", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2016 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-9362/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промсервис", ИНН 5837010910,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответ ственностью Производственно-коммерческая фирма "Промсервис" (далее - ООО ПКФ "Промсервис", должник) возбуждено 20 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2015 года ООО ПКФ "Промсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Промсервис" Батраков В. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче от ООО ПКФ "Промсервис" в пользу ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" права требования к ООО "Газонефтехимкомплект", оформленную договором цессии N 1/7 от 24.07.2015, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2016 года признан недействительным договор цессии N 1/7 от 24.07.2015 года, заключенный между ООО ПКФ "Промсервис" и ЗАО "Пензасельстройснабкомплект".

Применены последствия недействительности сделки, взыскав с ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" в пользу ООО ПКФ "Промсервис" денежные средства в сумме 4 389 000 рублей.

Восстановлена задолженность ООО ПКФ "Промсервис" перед ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" в сумме 4 389 000 рублей.

Взысканы с ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" в пользу ООО ПКФ "Промсервис" в возврат госпошлины 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, заявление конкурсного управляющего признали необоснованным, в его удовлетворении просили отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что между сторонами сложились длительные взаимоотношения, в том числе по договорам аренды. Оспариваемый договор относится к договорам, совершенным сторонами в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку подобный порядок оплаты образовавшейся задолженности часто имел место между предприятиями. В обоснование своих доводов заинтересованное лицо представило соответствующие договоры.

Кроме этого, ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" отрицает факт своей осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, полагая, что подобные обстоятельства нельзя было установить на момент заключения оспариваемого договора, поскольку и в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о наличии неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами. Практически все судебные решения, установившие факт наличия задолженности, вступили в законную силу уже после возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование своих возражений заинтересованное лицо также ссылается на те обстоятельства, что взыскание в пользу ООО ПКФ "Промсервис" денежных средств приведет ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" в состояние банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 12 декабря 2016 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ "Промсервис" и ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" 24 июля 2015 года заключен договор цессии N 1/7, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к ООО "Газотефтехимкомплект" суммы оплаты за изготовленное по договору N 912 от 04 марта 2013 года оборудование.

Размер уступаемой задолженности (пункт 1.2 договора) составляет 4 389 000 рублей, которая складывается из цены 3 700 000 рублей за факельный сепаратор кислого газа V-125 и цены 689 000 рублей за сепаратор на приеме компрессора циркуляционного водорода V-775.

Договор является возмездным, в счет уступки права требования цессионарий засчитывает сумму 4 389 000 рублей в счет оплаты за аренду по договорам аренды, заключенным между ООО ПКФ "Промсервис" и ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" после поступления денежных средств от ООО "Газонефтехимкомплект".

Письмом от 28.07.2015 года N 331 ООО ПКФ "Промсервис" уведомило ООО "Газонефтехимкомплект" о состоявшейся уступке.

11 сентября 2016 года на основании платежного поручения N 286 от 10.09.2015 года ООО "Газонефтехимкомплект" произвело перечисление денежных средств в сумме 4 389 000 рублей в адрес ЗАО "Пензасельстройснабкомплект", о чем уведомило ООО ПКФ "Промсервис".

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий и обратился в суд настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) в частности, относится оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 24 июля 2015 года, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.08.2014), в связи с чем сделан судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что для признания оспариваемой недействительной сделки, совершенной с предпочтением, достаточно одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив наличие других кредиторов у должника на дату совершения оспариваемой сделки, в частности задолженности ФНС России, ОАО "Сбербанк России, ИП Авдониной В.Н., ИП Кушкян Ф.М., ООО "Спецхиммаш", ООО ПКФ "Стайл", ООО "МВС", ООО "Восток-Сервис-Поволжье", ООО "ТНС Энерго, ООО "Специальное машиностроение", ООО "ПензГидромаш", ООО "Транспоставка", ООО "Промышленная компания "Металлург", ООО "ИнтерметГрупп", ФНС России, ООО ИСК "Нефтемаш-инжиниринг", ООО "РусАлМет", ООО "Исток-Реал", ООО "Специальные лакокрасочные материалы", ИП Горбач Э.С., ООО ТД "Уралтрубосталь", ООО "Аттестационный центр по сварочному производству Средне-Волжского региона", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ЗАО "Пензасельстройснабкомплект", было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в результате чего допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" перед иными кредиторами должника.

Данные обстоятельства подтверждены реестром требований кредиторов ООО ПКФ "Промсервис", вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований вышеперечисленных конкурсных кредиторов.

Всего включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 39 694 991, 07 руб. и 5 507 411 руб. обеспеченных залогом имущества должника.

Денежные обязательства возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Таким образом, при отсутствии оспариваемой сделки, требования ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" в размере 4 389 000 руб. в силу правил пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 134 и статьи 137 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

На основании изложенного, и, установив, что вследствие оспариваемой сделки было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание осуществление сделки после возбуждения производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно путем взыскания с ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" в пользу должника 4 389 000 рублей, восстановлении восстановить задолженности ООО ПКФ "Промсервис" перед ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" в сумме 4 389 000 рублей.

Довод ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" о том, что сделка между должником и третьим лицом совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что активы должника составляли 195 461 000 рублей ( бухгалтерский баланс на 30 июня 2015 года). Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, уступка права требования и последующий зачет на сумму 4 389 000 рублей составляет 2,2 %, т.е. превышает один процент от балансовой стоимости активов должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Довод ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" о том, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отклоняется судом, поскольку, как установлено судом первой инстанции, сделка с предпочтением была совершена в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем для признания ее недействительной достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2016 г. по делу N А49-9362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова