Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 07АП-222/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

16 февраля 2017 г.

Дело N А45-21784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Евтушенко О.С. по доверенности от 15.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (630550, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Раздольное, ИНН 5401125990, ОГРН 1025400517284) (рег. N07АП-222/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2016 года о передаче дела по подсудности по делу NА45-21784/2016 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (675014, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мостовая, 119, ИНН 2801030089, ОГРН 1022800517409) и директору предприятия Дунину Федору Николаевичу

о взыскании 18 737 рублей 81 коп. долга и 7 002 рубля 56 коп. пени,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Амурское", предприятие) и директору предприятия Дунину Федору Николаевичу о взыскании 18 737 рублей 81 копеек долга и 7 002 рубля 56 копеек пени.

В качестве основания иска истцом указано неисполнение ответчиком обязательств по договору N 141 от 28.09.2015 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных, в пункте 3.2. которого предусмотрена подсудность спора Арбитражному суду Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 исковое заявление Учреждения принято к производству арбитражного суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А45-21784/2016.

Определением суда от 21.12.2016 дело передано по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом Амурской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в 2015 году между истцом и ответчиком было заключено соглашение о взаимодействии. Для организации торговой деятельности ответчику было передано помещение в здании магазина в зоне, находящегося на балансе истца и расположенного на территории Новосибирского района и Новосибирской области. Для трудоустройства осужденного, отбывающего наказание в Учреждении, на должность подсобного рабочего магазина между истцом и ответчиком был заключен договор N 141 от 28.09.2015 о предоставлении рабочей силы, в пункте 3.2 которого предусмотрена подсудность спора Арбитражному суду Новосибирской области. Данный договор был получен ответчиком, однако не подписан. Вместе с тем, факт заключения договора подтверждается принятием ФГУП "Амурское" здания магазина в безвозмездное пользование и осуществление в нем торговли. Кроме того, в соглашении о взаимодействии, подписанного в двухстороннем порядке, стороны согласовали, что взаимодействие осуществляется на территории исправительного учреждения, расположенного на территории Новосибирской области. Доводы о том, что договор не подписан и подсудность не определена, неверен, поскольку истцом приложен проект договора, а не копия.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что факт заключения договора N 141 от 28.09.2015 подтверждается актами на выполнения работ-услуг и актом сверки взаиморасчетов. При этом, не отрицала, что указанные документы подписаны в одностороннем порядке, а соглашение о взаимодействии от 31.08.2015 N 217/116 и дополнительное соглашение к нему от 31.08.2015 не содержат оговорку о подсудности при разрешении споров в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 31.08.2015 подписано соглашение о взаимодействии, в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015.

Пунктом 1 соглашения стороны установили, что взаимодействие осуществляется в рамках осуществления ФГУП "Амурское" на территории Учреждения розничной торговли через магазины/столы заказов продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд осужденных, содержащихся в учреждениях, подчиненных ГУФСИН России по Новосибирской области, на основании которого, предприятие реализует названные выше товары, а Учреждение, являясь органом, осуществляющим учет и контроль за движением личных денег на лицевых счетах осужденных обязуется перечислять в адрес предприятия соответствующую денежную сумму за покупку товара осужденными согласно акту проверки отоваренных чеков и/или сводной ведомости.

Пунктом 4 соглашения стороны установили, что все разногласия по настоящему соглашения стороны по возможности решают путем переговоров.

Дополнительным соглашением стороны уточнили пункт 9 соглашения о взаимодействии "Адреса и реквизиты сторон".

28 сентября 2015 г. истцом был подписан договор N 141 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных, который в двух экземплярах был направлен в адрес ответчика.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что указанный договор, в пункте 3.2 которого предусмотрена подсудность спора Арбитражному суду Новосибирской области, не подписан со стороны ФГУП "Амурское".

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции принял во внимание то, что местом нахождения ответчика является г. Благовещенск Амурской области и, что истцом не представлено надлежащих доказательств согласования сторонами договорной подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В материалы дела представлен проект договора N 141 от 28.09.2015 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных, не подписанный со стороны ответчика.

На дату предъявления иска в суд и принятия искового заявления к производству арбитражный суд не располагал подписанным обеими сторонами экземпляром указанного договора, содержащим условие о договорной подсудности.

Сам по себе факт предоставления ответчику в безвозмездное пользования здания магазина, расположенного на территории Новосибирской области, и осуществление ответчиком в здании магазина хозяйственной деятельности не подтверждает согласование сторонами подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области.

Кроме того, здание магазина предоставлялось по соглашению о взаимодействии N 217 от 31.08.2015.

Имеющиеся в материалах дела акты на выполнение работ-услуг, содержащие ссылку на договор N 141 от 28.09.2015, подписаны в одностороннем порядке.

Таким образом, истец подсудность настоящего спора Арбитражному суду Новосибирской области надлежащими доказательствами не подтвердил.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств согласования сторонами договорной подсудности, при определении подсудности по настоящему делу подлежат применению общие правила, установленные статьей 35 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу: 675014, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мостовая, 119.

Принимая во внимание, что юридическим адресом ответчика является г. Благовещенск Амурской области, рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Амурской области.

Следовательно, исковое заявление было принято судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и компетентным судом по рассмотрению настоящего дела является Арбитражный суд Амурской области, соответствует нормам процессуального права, обеспечивает конституционные права участвующих в деле лиц на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2016 год по делу N А45-21784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Назаров