Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 02АП-10312/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 февраля 2017 г.

Дело N А82-6237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 по делу N А82-6237/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску акционерного общества "ОДК-Газовые турбины"

(ИНН: 7610070114, ОГРН: 1067610046404)

к акционерному обществу "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

(ИНН: 5904005604, ОГРН: 1025900895130)

о взыскании денежной суммы,

установил:

акционерное общество "ОДК-Газовые турбины" (далее - истец, АО "ОДК-ГТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - ответчик, ЗАО "Искра-Авигаз") 47 560 239 рублей 84 копеек задолженности по оплате товара, 732 427 рублей 69 копеек пени.

09.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ЗАО "Искра-Авигаз" на акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз". На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указывает измененное наименование ответчика с ЗАО "Искра-Авигаз" на акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - ответчик, АО "Искра-Авигаз").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в соответствии с заявлением ЗАО "Искра-Авигаз" от 13.09.2016 N 316-6-3339 о зачете встречных однородных требований задолженность по оплате товара в сумме 32 319 751 рубля 37 копеек прекращена путем зачета встречных однородных требований. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ЗАО "Искра-Авигаз" об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.09.2016, поскольку ответчик объективно не мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 314, 410, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и исходил из того, что задолженность ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела, расчет пени соответствует условиям договора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 803/005-32 (в редакциях протоколов разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене согласно спецификациям (приложениям) к договору (листы дела 13-26).

В спецификациях от 15.04.2015 N 15/393 и N 16/393 стороны согласовали поставку товара на сумму 47 560 239 рублей 84 копеек и на сумму 47 560 239 рублей 84 копеек.

В соответствии с условиями спецификаций сумма аванса в размере 50% от стоимости подлежащей поставке по спецификации продукции оплачивается на основании подписанной сторонами спецификации в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации (пункт 3.1). Оставшаяся часть стоимости продукции в размере 50% оплачивается в течение 65 банковских дней со дня получения покупателем от поставщика оригинала счета-фактуры, товарной накладной на произведенную поставку продукции, оформленных надлежащим образом (пункт 3.2).

На основании товарных накладных от 23.10.2015 N 403498/0, N 403499/0 истец передал ответчику товар на сумму 47 560 239 рублей 84 копеек и на сумму 47 560 239 рублей 84 копеек (листы дела 27-29, 32-34). Истец выставил ответчику счета-фактуры от 23.10.2015 N 403498/0 и N 403499/0.

Оригиналы данных документов получены ответчиком, не позднее 06.11.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на товарных накладных, перепиской сторон.

Согласно пояснениям истца, каждая спецификация (поставка товара) оплачена ответчиком в сумме 23 780 119 рублей 92 копеек, то есть в общей сумме 47 560 239 рублей 84 копеек.

Доказательств оплаты товара в сумме 47 560 239 рублей 84 копеек по состоянию на 15.09.2016 ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, по состоянию на 15.09.2016 просил взыскать пени в сумме 732 427 рублей 69 копеек, что соответствует условиям договора, сумме долга и периоду просрочки (расчет, лист дела 96).

Названная сумма неустойки исчислена истцом и по его требованию взыскана судом на указанную дату в связи с продолжением периода нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о том, что заявлением ЗАО "Искра-Авигаз" от 13.09.2016 N 316-6-3339 произведен зачет встречных однородных требований - задолженности по оплате товара на сумму 32 319 751 рубля 37 копеек, правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Заявление о зачете встречных однородных требований от 13.09.2016, направлено в адрес АО "ОДК-ГТ" 14.09.2016, то есть после того как АО "ОДК-ГТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 06.05.2016.

Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлен, следовательно, у суда первой инстанции основания для проведения зачета по требованиям, находящимся на рассмотрении в суде, отсутствовали.

Истец также заявил о своем несогласии с зачетом спорного требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 29.12.2001 N 65.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 47 560 239 рублей 84 копеек долга по оплате товара и 732 427 рублей 69 копеек неустойки. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как неправомерные.

Аргументы АО "Искра-Авигаз" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.09.2016, поскольку ответчик объективно не мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание ввиду участия представителя АО "Искра-Авигаз" в судебном заседании в другом арбитражном суде, не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, поскольку на основании статьи 59, 61 АПК РФ юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями. Доказательств невозможности представления интересов ответчика в судебном заседании иными лицами не имелось. В предварительное судебное заседание 07.07.2016 и в судебное заседание 15.09.2016 представитель ответчика также не являлся. Ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве. Все доводы ответчика в суде первой инстанции были письменно изложены, в первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции они сводятся к необходимости признать зачет встречных требований. Данные доводы судами рассмотрены и признаны необоснованными. Иных доводов в обоснование своих возражений ответчиком не приведено.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствии представителя ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО "Искра-Авигаз" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 по делу N А82-6237/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова