Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 07АП-391/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 февраля 2017 г.

Дело N А02-1690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.,

Судей Полосина А.Л.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.12.2016 по делу N А02-1690/2016

(Судья Кулакова Л.А.)

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Психиатрическая больница" (ОГРН 1020400748510, ИНН 0411058769, Республика Алтай, ул. Шоссейная, д. 25)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН 1020400754890, ИНН 0411073679, ул. Улагашева, 13, г. Горно- Алтайск)

о признании незаконным решения N РНП 04-64/16 от 15.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай "Психиатрическая больница" (далее - БУЗ РА "Психиатрическая больница", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - УФАС по РА, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N РНП 04-64/16 от 15.09.2016 (далее - решение от 15.09.2016).

В последующем заявитель поддержал требование о признании оспариваемого решения незаконным в полном объеме, уточнил способ восстановления нарушенного права путем обязания антимонопольного органа включить сведения об ООО "Приоритет" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение заявителя в части определения способа восстановления нарушенного права.

Решением суда от 09.12.2016 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению заинтересованного лица, решение N РНП 04-64/16 от 15.09.2016 является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 123, 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерством экономического развития и туризма Республики Алтай 24.06.2016 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку медицинской мебели для БУЗ РА "Психиатрическая больница", которое являлось заказчиком данного запроса.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 06.07.2016 победителем запроса котировок признано ООО "Приоритет" с предложенной ценой контракта 285835 руб. Контракт N 0177200000916001293 между ООО "Приоритет" и БУЗ РА "Психиатрическая больница" был подписан 14.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка мебели должна быть произведена не позднее 20 календарных дней с момента заключения договора (до 04.08.2016 включительно).

ООО "Приоритет" произвело поставку мебели 02.08.2016 (на сумму 243815 руб.) и 10.08.2016 (на сумму 42020 руб.)

В адрес ООО "Приоритет" учреждением 02.08.2016 было направлено извещение о том, что приемка мебели будет производится с привлечением независимых экспертов.

На основании договора N 302-48Т-16 от 02.08.2016 Торгово-промышленной палатой Республики Алтай проведена экспертиза поставляемого товара поставщиком ООО "Приоритет" по контракту N 0177200000916001293 на предмет наличия/отсутствия дефектов и причин образования, соответствия поставляемой мебели требованиям данного контракта.

Согласно заключению экспертизы N 302-48Т-16 от 09.08.2016 габаритные размеры поставляемой мебели не соответствуют требованиям пункта 2.2.1 ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" и условиям контракта N 0177200000916001293.

11.08.2016 БУЗ РА "Психиатрическая больница" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес ООО "Приоритет" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (N 64900001401265) и по электронной почте (15prioritet@mail.ru).

Информация об одностороннем отказе от исполнения контракта была размещена учреждением 11.08.2016 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

18.08.2016 ООО "Приоритет" направило в адрес БУЗ РА "Психиатрическая больница" по электронной почте письмо, в котором выразило несогласие с принятым решением от 11.08.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Заказное письмо с уведомлением о вручении в котором находилось решение от 11.08.2016 получено ООО "Приоритет" по почте 29.08.2016.

02.09.2016 учреждение направило в УФАС по РА сведения в отношении ООО "Приоритет" для включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией УФАС по РА по факту одностороннего расторжения контракта проведена внеплановая проверка закупки по контракту N 0177200000916001293.

По результатам проверки комиссия УФАС по РА сделала вывод о наличии у БУЗ РА "Психиатрическая больница" оснований для одностороннего расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Приоритет" его условий (поставлен товар, несоответствующий требованиям спецификации и котировочной заявки, поданной на участие в запросе котировок).

Решением от 15.09.2016 антимонопольный орган: отказал учреждению во включении сведений в отношении ООО "Приоритет" в Реестр недобросовестных поставщиков, признал БУЗ РА "Психиатрическая больница" нарушившим часть 13 статьи 95 и часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, которое выразилось в нарушении срока направления сведений в УФАС (направлены досрочно) и нарушении сроков размещения информации о расторжении контракта на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (zakupki.gov.ru) (размещена 05.09.2016 до истечения 10 дневного срока на расторжение контракта); решил передать материалы дела должностному лицу управления для возбуждения административного производства в отношении должностного лица заказчика, виновного в нарушении законодательства о контрактной системе.

Считая данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1062 ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из системного толкования положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктов 11, 12 Правил N 1062, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, а также в связи с существенным нарушением им условий контракта.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 9.1 и 9.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, при этом право заказчика отказаться от исполнения договора поставки в случае нарушения требований к качеству товара предусмотрено статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки ООО "Приоритет" учреждению товаров не соответствующих требованиям пункта 2.2.1 ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" и условиям контракта N 0177200000916001293 подтверждается заключением экспертизы, представленной заказчиком в антимонопольный орган. Факт поставки ООО "Приоритет" товаров не соответствующих предъявляемым требования также установлен УФАС по РА при рассмотрении сведений учреждения.

При таких обстоятельствах, БУЗ РА "Психиатрическая больница" имело основания для одностороннего отказа от исполнения контракта с ООО "Приоритет".

Отказывая во включении представленной учреждением информации об ООО "Приоритет" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), антимонопольный орган в рассматриваемом случае исходил из того, что заказчиком нарушен порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, что повлекло нарушение прав ООО "Приоритет" на устранение причин расторжения контракта в течение 10 дней с даты его надлежащего уведомления,

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган сделал вывод о том, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения ООО "Приоритет" по почте решения от 11.08.2016 об отказе от одностороннего исполнения контракта, то есть 29.08.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав ному части 12 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ пришел к правомерному выводу о том, что решение об отказе от исполнения контракта может быть направлено заказчиком другой стороне по почте, либо иным альтернативным способом, указанным в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, при этом законодатель не ставит вопрос о надлежащем уведомлении в зависимость от получения данного решения по почте, или каким-либо иным конкретным способом. Из текста части 12 указанной статьи следует, что основным условием для вывода о надлежащем извещении является получение заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение от 11.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено учреждением в адрес ООО "Приоритет" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (N 64900001401265) и по электронной почте (15prioritet@mail.ru). Информация об одностороннем отказе от исполнения контракта была размещена учреждением 11.08.2016 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (zakupki.gov.ru). 18.08.2016 ООО "Приоритет" направило в адрес БУЗ РА "Психиатрическая больница" по электронной почте письмо, в котором выразило несогласие с принятым решением от 11.08.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, направление в адрес БУЗ РА "Психиатрическая больница", в котором было выражено несогласие с принятым решением об одностороннем отказе свидетельствует о том, что 18.08.2016 БУЗ РА "Психиатрическая больница" получило подтверждение того, что ООО "Приоритет" доставлено (вручено) решение от 11.08.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта одним из предусмотренных Законом о контрактной системе способов.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается, что 18.08.2016 является датой надлежащего уведомления ООО "Приоритет" об одностороннем отказе БУЗ РА "Психиатрическая больница" от исполнения контракта.

Доводы антимонопольного органа о том, что поставленная мебель на момент принятия решения о расторжении заказчика находилась в распоряжении заказчика (не возвращена поставщику), в установленный частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе срок на сайте вступившее в законную силу решение о расторжении контракта не размещено, в связи с чем контракт, по мнению Управления, считается исполненным, не соответствуют действительности не основаны на каких-либо подтверждающих документах.

Более того, обязанность предпринимать действия по возврату товара в случае нарушения поставщиком условий контракта лежит на поставщике, а не на заказчике.

Учитывая изложенное, доводы в данной части являются не обоснованными, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, поскольку датой надлежащего уведомления ООО "Приоритет" является 18.08.2016, десятидневный срок следует исчислять с 19.08.2016. С учетом этого, контракт считается расторгнутым с 29.08.2016.

Судом установлено, что сведения об ООО "Приоритет" были направлены учреждением в УФАС по РА 02.09.2016, то есть после вступления решения от 11.08.2016 в законную силу и истечения десятидневного срока на расторжение договора.

Исходя из этого, вывод антимонопольного органа о нарушении БУЗ РА "Психиатрическая больница" части 13 статьи 95 и части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе является необоснованным.

При этом вывод о нарушении части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе был сделан антимонопольным органом в совокупности с выводом о нарушении части 13 статьи 95 названного Закона и касался нарушения срока в виде преждевременного направления сведений в УФАС, а не нарушения трехдневного срока, установленного частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела, информация о публикации сведений о расторжении контракта размещена учреждением 05.09.2016.

Вместе с тем, нарушение срока размещения информации об одностороннем отказе от исполнения контракта не может быть основанием для отказа во внесении в отношении ООО "Приоритет" сведений в ЕИС, поскольку данное нарушение не ухудшило ни коим образом положение поставщика (ООО "Приоритет").

Так, на момент направления учреждением сведений в антимонопольный орган (02.09.2016) и на момент принятия УФАС по РА решения от 15.09.2016, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.08.2016 вступило в законную силу, и контракт считался расторгнутым. ООО "Приоритет" не приняло мер по устранению причин расторжения контракта.

В связи с этим само по себе нарушение заказчиком срока публикации сведений о расторжении контракта не может выступать в качестве достаточного основания для отказа во включении соответствующих сведений в отношении ООО "Приоритет" в реестр недобросовестных поставщиков по состоянию на 15.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал правомерность вынесенного им в оспариваемой части решения.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку оспариваемое решение не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы учреждения, так как в нем сделан вывод о нарушении им требований Закона о контрактной системе, что само по себе может служить основанием для привлечения БУЗ РА "Психиатрическая больница" и его должностных лиц к административной ответственности.

Кроме того, анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, - добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Следовательно, он является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такой механизм должен отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным целям закона, охраняемым законным интересам, характеру совершенного нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обоснованно указал, что соразмерным способом восстановления прав учреждения обязание антимонопольного органа повторно рассмотреть сведения БУЗ РА "Психиатрическая больница" в отношении ООО "Приоритет" от 02.09.2016 на предмет их включения в реестр недобросовестных поставщиков. При этом суд первой инстанции правомерно исходит из того, что решение вопроса о включении сведений в данный реестр относится к компетенции антимонопольного органа при наличии оснований, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Доводы о том, что решение Комиссии УФАС не является основанием для привлечения к административной ответственности и суд в решении не указал конкретную норму, по которой подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, не опровергают выводов суда и являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.12.2016 по делу N А02-1690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Полосин А.Л. Усанина Н.А.