Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-222/17

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А31-7571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венеция"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2016 по делу N А31-7571/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН 1064401000289; ИНН 4401060318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" (ОГРН 1064401041968; ИНН 4401069303)

о понуждении к устранению недостатков в выполненной работе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - ответчик, заявитель жалобы, застройщик) об обязании его выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, в отношении следующих многоквартирных домов:

1 - в доме N 9 микрорайона Венеция г. Костромы восстановить в соответствие с проектом окрасочный слой цоколя в местах шелушения;

2 - в доме N 14 микрорайона Венеция г. Костромы выполнить в соответствие с проектом покрытие полов керамической плиткой на лестничных и межлестничных площадках всех подъездов дома (за исключением межлестничной площадки между 2-м и 3-м этажами и лестничной площадки 3-го этажа подъезда N 4);

3 - в доме N 18 микрорайона Венеция г. Костромы восстановить в соответствие с проектом окрасочный и штукатурный слои цоколя по периметру дома;

4 - в доме N 25 микрорайона Венеция г. Костромы выполнить в соответствие с проектом покрытие полов керамической плиткой на лестничных и межлестничных площадках 4-го подъезда дома;

5 - в доме N 27 микрорайона Венеция г. Костромы устранить имеющиеся в отмостке трещины, выполнить в соответствие с проектом покрытие полов керамической плиткой на лестничных и межлестничных площадках всех подъездов дома;

6 - в доме N 33 микрорайона Венеция г. Костромы выполнить в соответствие с проектом покрытие полов керамической плиткой на лестничных и межлестничных площадках всех подъездов дома (т.3 л.д.22-23).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2016 исковые требования ООО "Заволжье" были удовлетворены: суд обязал ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 28 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, внесение изменений в проектную документацию, а также отступления от неё допускаются положениями части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтено, что изменения в проектную документацию, внесённые ответчиком в части замены покрытия полов лестничных площадок МКД с керамической плитки на цементную стяжку с окраской, не влияют на конструктивные характеристики домов, что исключает обязанность получения нового разрешения на строительство (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Указывает, что данные изменения были согласованы застройщиком с проектной организацией, а впоследствии направлены в составе проектной документации в управляющую компанию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО "Венеция" являлось застройщиком многоквартирных жилых домов N 9, 14, 18, 25, 27, 33 микрорайона Венеция г. Костромы.

Строительство объектов осуществлялось на основании рабочей документации, разработанной ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой".

Как следует из материалов дела, ООО "Заволжье" осуществляет деятельность по управлению перечисленными многоквартирным домами.

В процессе эксплуатации домов выявлены недостатки строительных работ, в том числе разрушение цоколя домов N N 9 и 18, что зафиксировано соответствующими актами обследования МКД от 08.05.2015, от 16.12.2014 (т.1 л.д.98, 80-81, а также управляющей компанией установлен факт невыполнения застройщиком работ по укладке полов керамической плиткой на лестничных и межлестничных площадках домов NN 14,25, 27, 33.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на некачественную уборку истцом снега с отмостки, а также заявил о согласовании изменения проектной документации в части покрытия полов с проектировщиком ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" (т.2 л.д.71-74).

Определением суда от 29.08.2016 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей", по вопросу соответствует ли результат выполненной работы по устройству покрытия полов лестничных площадок домов N N 14, 25, 27, 33 микрорайона Венеция г. Костромы проектной документации, нормативным требованиям, если нет, то какие недостатки в работе допущены и могут ли быть устранены,.

Согласно заключению экспертов Росинского Л.Я., Соколовой С.Ю. от 07.10.2016 N 129 (т.2 л.д.110-143) покрытие полов лестничных площадок в многоквартирных домах N 14 (за исключением межлестничной площадки между 2-м и 3-м этажами и лестничной площадки 3-го этажа подъезда N 4), N 25 (за исключением подъездов NN 1-3), N 27, N 33 выполнено в виде цементной стяжки с окраской, что не соответствует проекту строительства; должным материалом покрытия следует считать керамическую плитку; по данному вопросу содержащаяся в проектах строительства рабочая документация не изменена в установленном порядке; выполненная на полах цементная стяжка имеет трещины, окраска - следы отслоения и истирания, то есть наличествуют недостатки; все указанные недостатки по устройству покрытия полов лестничных площадок носят устранимый характер.

Установив факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по устройству цоколя, отмостки, полов лестничных площадок многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной указанных недостатков является нарушение требований к качеству выполнения работ, а также отступление застройщика от требований проекта строительства.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований об устранении недостатков работ, обнаруженных в течение гарантийного периода, послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к утверждению о согласовании с проектировщиком замены материала покрытия полов лестничных площадок в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорных МКД регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 названной нормы права, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных проектной документацией и обязательных для сторон строительных норм и правил, а ответчик, в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с проектной документацией.

Учитывая специфику исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования управляющей компании о выполнении застройщиком конкретных видов работ.

При установлении обстоятельств дела суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертов от 07.10.2016 N 129, которое оценено судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также доводами и возражениями сторон.

В частности, экспертами сделан вывод о выполнении работ по устройству покрытия полов с отступлениями от проектной документации, поскольку согласно представленной рабочей (проектной) документации покрытие полов указанных МКД предусматривает укладку керамической плитки на клею, а не цементно-песчаной стяжки с окраской.

Факт частичного невыполнения застройщиком работ по укладке полов керамической плиткой на лестничных и межлестничных площадках домов N N 14, 25, 27, 33 заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств изменения проектных решений в части покрытия полов лестничных площадок в многоквартирных домах.

Из части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательства внесения ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" изменений в проектную документацию в части замены материала покрытия полов на лестничных и межлестничных площадках домов N N 14, 25, 27, 33 суду не представлены.

Ссылка ответчика на письма проектировщика ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" от 20.11.2014, от 25.02.2014, 02.12.2013, 05.03.2013, направленные в адрес застройщика ООО "Венеция", в которых указано на согласование замены отделки пола (т.2 л.д.71-74), таким доказательством не являются, поскольку указанные действия проектировщика не исключают необходимость выполнения требований о своевременном внесении в установленном порядке изменений в проектную документацию.

При этом доводы ответчика о том, что отступления от проектной документации не повлияли на обеспечение конструктивной надежности и безопасности объектов капитального строительства, не является обстоятельством, свидетельствующим о законности изменения материалов на объекте.

Кроме того, застройщиком не доказана необходимость выполнения спорных работ с использованием иного материала, отличного от установленных в проектных решениях (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае застройщиком не подтверждена правомерность выполнения работ с использованием цементно-песчаной стяжки с окраской.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2016 по делу N А31-7571/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венеция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова