Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-2400/17 (ключевые темы: внешнее управление - межрегиональная инспекция - публичное общество - участники арбитражного процесса - технические условия)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-2400/17

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А72-2693/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Корнилов А.Б.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Ульяновская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2016 года по делу N А72-2693/2016 (судья Абрашина С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" (ОГРН 1067302015769, ИНН 7302034873),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" (ОГРН 1077310002263, ИНН 7310103552),

третье лицо:

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" Дербин Юрий Игоревич,

о взыскании 1 146 438 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2016 года по делу N А72-2693/2016, при этом ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2016 года по делу N А72-2693/2016 являлось 05.09.2016.

Между тем, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ульяновской области лишь 06.02.2017 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Ульяновской области не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, что суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" указывает на то, что при передачи дел от директора общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" внешнему управляющему оспариваемое решение в числе документов передано не было.

При этом, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" определения о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 03.03.2016 и определения о назначении судебного заседания от 07.04.2016.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (п.6 ст. 121 АПК РФ).

Определением от 10.10.2016 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" утвержден Лукьянчиков Андрей Сергеевич, который от имени общества, только через четыре месяца обратился с апелляционной жалобой.

Документы, подтверждающие невозможность обращения с апелляционной жалобой ранее 06.02.2017, в материалах апелляционной жалобы отсутствуют.

До назначения внешнего управляющего Лукьянчикова А.С. полномочиями действовать без доверенности от имени общества обладал его директор, который также не принял мер к своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда, хотя, как уже было указано выше, обществом были получены определения о движении дела.

Поскольку, апелляционная жалоба подана от лица общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика", которое после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, суд апелляционной инстанции отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика".

3. В соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

4. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45 либо на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 л. в 2 экз. и приложенные к ней документы на 21 л., копия почтового конверта.

Судья

А.Б. Корнилов