Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-380/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2017 г. N Ф05-7425/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-184264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года

по делу N А40-184264/2016, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича (ОГРН 305744706800022) к ЗАО ТД "Перекресток" (ОГРН 1027700034493) об обязании возвратить товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кауркин Олег Валерьевич (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Перекресток" (далее- ответчик) об обязании возвратить принадлежащий истцу товар по акту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-184264/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что факт нахождения товара у ответчика подтверждается пояснениями представителя последнего, данными в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор субаренды от 01 декабря 2009 года N 131/66856, согласно пункту 1.1. которого истец принял в аренду площадь в размере 2 кв.м., расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.Молодогвардейская, д.31.

Предмет аренды передан по акту приема-передачи от 01 декабря 2009 года.

Согласно пункту 1 Приложения N 4 к Договору, на арендуемой площади истец имеет право реализовывать аудио-видео диски.

В обоснование своего иска истец указывает на то, что ответчик изъял у истца лицензионную продукцию в виде CD и DVD дисков.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-184264/2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено предоставить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Однако, истец доказательств того, что в незаконном владении у ответчика находится какое-либо его имущество не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца без удовлетворения.

Поскольку указанных доказательств истец не представил и суду апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, доводы заявителя о том, что факт нахождения товара у ответчика подтверждается пояснениями представителя ответчика данными в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области, подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, следует отметить, что доказательств изъятия ответчиком истребуемого товара с указанием их идентифицирующих признаков, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не представил, в связи с чем требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-184264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича (ОГРНИП 305744706800022) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская