Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-19255/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-31739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Фабрика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2016 года, принятое судьёй И.В. Горбашовой,

по делу N А60-31739/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хром-Ресурс" (ООО "Хром-Ресурс") (ОГРН 1106601000142, ИНН 6601015027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ООО "Фабрика"), (ОГРН 1156677000370, ИНН 6677007450)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (ООО "Группа "Магнезит") (ОГРН 1047408000199, ИНН 7417011270)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Хром-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фабрика" (далее - ответчик) о взыскании 14 814 826 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа "Магнезит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, на основании ст.319.1, ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности в заявленной сумме являются прекратившимися на основании договора о переводе долга от 18.08.2015, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства истца по поставке товара третьему лицу на сумму 10 147 156 руб. 54 коп. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцу ответчиком выданы денежные средства в качестве займа. Указывает, что актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 11.08.2016 подтверждена задолженность истца перед ответчиком в сумме 502 749 руб. 79 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24825/2015 от 27.01.2016 ООО "Хром-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В период с 31.07.2015 по 26.11.2015 между ООО "Хром-Ресурс" (поставщик) и ООО "Фабрика" (покупатель) сложились фактические отношения по поставке товара на общую сумму 10 973 740 руб. 75 коп.

Факт поставки подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными N У12от 31.07.2015, N У13 от 14.08.2015, N У26 от 30.10.2015, N У30 от 30.10.2015, N У25 от 31.10.2015, N У31 от 26.11.2015, имеющими подпись лица, получившего товар и печать ответчика.

Кроме того, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг.

ООО "Хром-Ресурс" оказаны ООО "Фабрика" услуги по добыче руды и услуги автотранспорта на общую сумму 3 841 085 руб. 70 коп.

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) N 8 от 02.04.2015, N 9 от 02.05.2015, N 10 от 01.06.2015, N У27 от 30.10.2015, N У28 от 30.11.2015, N У29 от 31.12.2015.

Обязанность по оплате поставленного товара и оказанных услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

Сумма задолженности составила 14 814 826 руб. 45 коп.

26.05. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара и оказанных истцом услуг не исполнил, поставка товара подтверждается товарными накладными, оказанные услуги актами выполненных работ (услуг) и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 10 973 740 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 841 085 руб. 70 коп. удовлетворено судом первой инстанции также правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, на основании ст.319.1, ст.410 ГК РФ обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности являются прекратившимися на основании договора о переводе долга от 18.08.2015, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства истца по поставке товара третьему лицу на сумму 10 147 156 руб. 54 коп., а также, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по возврату суммы займа, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что прекращение обязательств зачетом встречного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после обращения в суд с иском не допускается. При рассмотрении спора в арбитражном суде требование о зачете может быть заявлено только в порядке предъявления встречного иска.

При этом по смыслу п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Встречных исковых требований ответчик в рамках настоящего дела не заявил (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), об удержании суммы за поставленный товар третьему лицу за истца, предварительно не уведомил, с заявлением о зачете встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском не обратился.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения в качестве самостоятельных требований ответчика выраженного в отзыве мнения о намерении и наличии права на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении обязательств ответчика по основанию, предусмотренному ст.410 ГК РФ.

Судом также отмечено, что наличие иных договорных обязательств между сторонами не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу N А60-31739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров