Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 01АП-317/17

г. Владимир

10 февраля 2017 г.

Дело N А79-9056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2016 по делу N А79-9056/2016, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (г.Екатеренбург, ОГРН 1069673011066, ИНН 6673138638), к открытому акционерному обществу "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (г.Чебоксары, ОГРН 1022101130314, ИНН 2128006240), о взыскании 43 371 руб. 36 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (далее - ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (далее - ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация") о взыскании 40 750 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 2621 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 27.09.2016.

Решением от 07.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что правоотношения между сторонами по поставке продукции не были прекращены, по данной причине отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения.

Полагает, что он лишь приостановил исполнение своих обязательств до получения встречного исполнения от истца.

Ссылается на наличие иного счета за теми же датой и номером с разницей в размере аванса. По мнению заявителя, суд не истребовал у сторон дополнительные доказательства, их пояснения и оригиналы счетов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу N А60-58049/2015 ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" перечислило на расчетный счет ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" денежные средства в сумме 40 750 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2015 N 1983, в назначении платежа указано "Оплата по счету N SN065147 от 11.08.2015".

В соответствии со счетом от 11.08.2015 N SN065147 стоимость продукции составляет 81 500 руб. 24 коп., срок подготовки продукции к отгрузке и уведомления об этом покупателя - 30 дней после получения поставщиком 100% предварительной оплаты (л.д.13-14).

16.12.2015 ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" направило ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" письмо N 2706/127/03, в котором сообщило, что продукция по счету от 11.08.2015 N SN065147 подготовлена к отгрузке с 23.10.2015, ввиду продолжительного отсутствия доплаты со стороны ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" по указанному счету заказ будет

расформирован к 23.12.2015 (л.д.15).

07.07.2016 ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" обратилось к ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" с требованием о возврате перечисленных по платежному поручению от 15.09.2015 N 1983 денежных средств в размере 40750 руб. 12 коп. (л.д. 17).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Анализируя правоотношения сторон, суд установил наличие между сторонами договорных отношений в виде акцепта предложенной ответчиком оферты.

Вместе с тем в результате оценки переписки сторон (письмо ответчика от 16.12.2015 N 2706/127/03, письмо истца от 07.07.2016) суд пришел к выводу о прекращении отношений по поставке.

Данный вывод позволил суду применить к сложившимся правоотношениям институт неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" заявленной к взысканию денежной суммы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств в сумме 40 750 руб. 12 коп., суду не представил. Также не представил суду доказательств и в подтверждение правовых оснований для удержания указанной суммы.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 750 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, начало действия редакции - 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, начало действия редакции - 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку в оплате, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2621 руб. 24 коп. за период с 24.12.2015 по 27.09.2016.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Довод заявителя относительно не истребования судом доказательств опровергается определением от 05.10.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2016 по делу N А79-9056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина