Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 03АП-8140/16

г. Красноярск

16 февраля 2017 г.

Дело N А74-8839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Бова Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамашевой Е.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана - Приходько О.Ф. - представителя по доверенности от 03.10.2016 N 1934;

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от индивидуального предпринимателя Тужакова Игоря Викторовича - Волошина В.Н. - представителя по доверенности от 21.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2016 года по делу N А74-8839/2016, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тужаков И.В. (ИНН 190100593410, ОГРНИП 304190126700114, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 1901016985 ОГРН 1021900519442, ответчик), в котором просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с ипотекой от 29.06.2016, расположенного по адресу: город Абакан, улица Ивана Ярыгина, д.26, помещение 61Н, площадью 72,9 кв.м., изложив спорные пункты договора 2.1, 2.2, 2.3.1 договора в предложенной им редакции:

- пункт 2.1 изложить в редакции "Стоимость нежилого помещения, подлежащая оплате Покупателем, составляет 3800000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей без НДС";

- пункт 2.2 исключить;

- пункт 2.3.1 изложить в редакции "Стоимость нежилого помещения, подлежащая оплате Покупателем, составляет 3800000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, оплачивается Покупателем в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей

(приложения N 1 к договору), путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.2-2.3.9 настоящего договора".

Определением суда от 17.07.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.08.2016 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: город Абакан, улица Ивана Ярыгина, д.26, помещение 61Н, площадью 72,9 кв.м. по состоянию на 16.02.2016 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" - оценщику Голощаповой Татьяне Васильевне.

Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения 29.09.2016 года.

29.09.2016 в суд поступило экспертное заключение, определением суда от 03.10.2016 возобновлено производство по делу.

Представитель истца поддержал свои исковые требования с учетом выкупной цены согласно заключению судебной экспертизы по оценке объекта. Полностью согласен с выводами экспертизы в части оценки выкупаемого объекта недвижимости и просит урегулировать спорные пункты договора купли-продажи с учетом цены имущества, указанной в заключения эксперта.

Представитель ответчика не согласен с выводами экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, оспаривая достоверность выводов эксперта.

Суд протокольным определением отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2016 иск удовлетворен: урегулированы разногласия, возникшие между Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана и индивидуальным предпринимателем Тужаковым Игорем Викторовичем по договору купли-продажи нежилого помещения с ипотекой от 29 июня 2016 г., расположенного по адресу: г. Абакан, Ивана Ярыгина, д. 26, помещение 61Н, площадью 72,9 кв.м., и изложить пункты 2.1, 2.2, 2.3.1 договора в предложенной им редакции:

- пункт 2.1. договора: "Стоимость нежилого помещения, подлежащая оплате Покупателем, составляет 3800000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, без НДС;

- пункт 2.2. договора исключить;

- пункт 2.3.1. договора: "Стоимость нежилого помещения, подлежащая оплате Покупателем, составляет 3800000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей оплачивается Покупателем в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору), путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.2-2.3.9 настоящего договора".

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, заявленным в качестве оснований для назначения повторной экспертизы. По мнению заявителя, суд необоснованно принял в качестве доказательства цены имущества экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита", необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, тогда как в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита", имеются нарушения стандартов в области оценочной деятельности.

Индивидуальный предприниматель Тужаков И.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено 09.02.2017.

В судебном заседании представитель Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Тужакова Игоря Викторовича поддержал доводы отзыва, согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана заявил ходатайство о проведение повторной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО "Р-Центр недвижимости", Васильеву А.Т., Прокопьеву А.П.

Представитель индивидуального предпринимателя Тужакова Игоря Викторовича возразил относительно заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, с учетом следующего. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, ответчиком не представлены. Основания не доверять судебной экспертизы у суда отсутствуют. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Таким образом, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.02.2016 индивидуальный предприниматель Тужаков И.В., как субъект малого предпринимательства, на основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 обратиллся в Администрацию города Абакана с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения расположенного по адресу: г. Абакан, ул. И. Ярыгина, д.26, помещение 61Н, площадью 72,9 кв.м., арендуемого по договору N 410 от 25.11.2008.

Письмом от 29.06.25016 N 1316 ответчик признал заявление истца обоснованным и соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направил постановление администрации города Абакан от 22.06.2016 N977 с условиями приватизации нежилого помещения расположенного по адресу: г. Абакан, ул. И. Ярыгина, д.26, помещение 61Н, площадью 72,9 кв.м. и проект договора купли-продажи нежилого помещения с ипотекой от 29.06.2016 года.

Истец направил ответчику подписанный договор купли-продажи недвижимого имущества с ипотекой от 29.06.2016 с протоколом разногласий от 11.07.2016 по пунктам 2.1, 2.2, 2.3.1, 3.3 договора, предложив иной размер выкупной цены, а также исключить пункт договора, предусматривающий порядок возврата нежилого помещения при расторжении договора. При предложении новой цены выкупа истец основывался на заказанном им отчёте об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненном ООО "Статус".

13.07.2016 Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана направил в адрес истца письмо N 1415, в котором заявил о несогласии на изменение пунктов 2.1, 2.2, 2.3.1, договора, направил истцу для подписания протокол согласования разногласий от 13.07.2016, в котором настаивал на своей редакции пунктов 2.1, 2.2, 2.3.1 договора, определяющих размер выкупной цены.

По отчёту ООО "Оценка -консалтинг" N А25-16, выполненному по заказу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана, рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения составляет 4700000 рублей.

По отчёту, выполненному по заказу индивидуального предпринимателя Тужакова И.В. обществом с ограниченной ответственностью "Статус", рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 16.02.2016 составляет 3623876 рублей.

Не согласившись с предложением Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана по стоимости выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что разногласия сторон возникли относительно выкупной стоимости нежилого помещения, которая определена на основании заключения эксперта, соответствующего установленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом споре стороны не достигли соглашения в порядке соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие при заключении публичного договора (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по соглашению сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, у истца имеется преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. И. Ярыгина, д.26, помещение 61Н, площадью 72,9 кв.м.

В этом случае заключение договора купли-продажи для ответчика является обязательным.

Как следует из материалов дела, предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорным пунктам 2.1, 2.2 и 2.3.1 договора купли-продажи, касающиеся стоимости выкупаемого имущества.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 по делу N А57-9149/2010 и от 25.12.2012 3 9785/12 по делу N А46-764/2011 сформулирован следующий подход при рассмотрении дел об урегулировании разногласий по выкупной стоимости имущества:

- на основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- в силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества;

- при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- при определении выкупной стоимости спорного помещения из нее подлежит исключению налог на добавленную стоимость (данная правовая позиция также сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12).

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По результатам проведения оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. И. Ярыгина, д.26, помещение 61Н, площадью 72,9 кв.м. в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.09.2016 N Э-38/16 (т.3, л.д.5-48), выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" Голощаповой Т.В., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. И. Ярыгина, д.26, помещение 61Н, площадью 72,9 кв.м. по состоянию на 16.02.2016 составляет 3800000 рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца с целью проверки достоверности отчета оценщика, на основании которого продавцом определена выкупная цена имущества, судом проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. И. Ярыгина, д.26, помещение 61Н, площадью 72,9 кв.м.

Согласившись с заключением судебной экспертизы, истец - покупатель просит суд удовлетворить иск по спорным пунктам договора в редакции покупателя.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства цены имущества экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита", необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, тогда как в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита", имеются нарушения стандартов в области оценочной деятельности, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

Заключение экспертизы эксперта Голощаповой Т.В. N Э-38/16 от 28.09.2016 является наиболее достоверным в части величины рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости. Как видно из указанного заключения, при оценке рыночной стоимости нежилого помещения экспертом учтено техническое состояние объекта, на основе данных о текущем использовании приведен анализ рыночных цен на объекты-аналоги. На основе примененных методов оценки (сравнительного, доходного, анализа продаж) и согласования результатов оценки в заключении эксперта N Э-38/16 от 28.09.2016 приведено обоснование средневзвешенного значения достоверности примененных методов оценки и рассчитана рыночная стоимость объекта 3800000 рублей.

Повторно проверив выполненное в рамках назначенной по делу экспертизы экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, суд апелляционной инстанции пороков, влияющих на достоверность отчета, не установил.

Кроме того, эксперт Голощапова Т.В. обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта Голощаповой Т.В. ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречия, основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта не установлены.

Кроме того, на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле экспертом даны пояснения при вызове их в суд первой инстанции, предоставив письменные пояснения. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе, что приведенные им доводы повлияли на существо оценки и/или величину рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Доводы заявителя о необходимости проведения повторной экспертизы фактически сводятся к несогласию с использованными аналогами и методикой, применяемой экспертом Голощаповой Т.В.

Так, ссылка заявителя на то, что применение иных критериев повлияло бы на стоимость имущества, в отсутствие соответствующих доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения предъявляемых к нему требований указанного действующего законодательства.

В экспертном заключении, при определении стоимости объекта оценки сравнительным подходом экспертом, использованы объекты аналоги, наиболее сопоставимые по своим экономическим и техническим характеристикам с объектом оценки, в том числе по площади, месту нахождения, примененные корректировки и математические расчеты, на основе которых эксперт пришел к рыночной стоимости объекта выкупа обоснованы, следовательно, довод о том, что объекты аналоги не могут быть применены для сравнительного метода, так как они несопоставимы с объектом оценки, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности.

Довод заявителя о том, что в сравнительном подходе использованы объекты-аналоги, отличающиеся от объекта оценки, примененные корректировки не подтверждены рынком г. Абакана, объект-аналог N 2 был продан до 2015 года, информация о нем не могла быть использована для целей оценки, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на то, что объект-аналог N 2 по ул. Л. Комсомола, 35 в г. Абакане, был продан в 2015 году, объект не предлагался к продаже на дату оценки, поэтому не мог быть использован для сравнительного подхода, отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Объект-аналог N 2 4 правомерно принят для оценки, так как аналог относится к одному и тому же сегменту рынка, что и оцениваемый объект.

С учетом того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации основания сомневаться в его беспристрастности не установлены.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела экспертное заключение отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта выкупаемого недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы по данному делу в основном сводятся к несогласию с выводами экспертов. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно выводов эксперта не является основанием для исключения заключений экспертов из числа доказательств по делу.

Требование истца об исключении пункта 2.2 договора обоснованно удовлетворены, поскольку данный пункт договора не является определяющим и не несет смысловой нагрузки, поскольку цена выкупа имущества определена в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2016 года по делу N А74-8839/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина