Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 04АП-6972/16

г. Чита

16 февраля 2017 г.

Дело N А10-5385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 "б" апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2016 по делу N А10-5385/2016 по иску федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322, адрес: г. Улан-Эдэ, ул. Советская, д. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1100327009012, ИНН 0323352592, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 3, офис. 403) об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании 428 728,16 руб. неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции судья Орлова Э. Л.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Дорошкевич С.А., действовавшего по доверенности от 14.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражного суда Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 428 728,16 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 29.11.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела не доказано обнаружение недостатков выполненных обществом работы при исполнении государственного контракта, устранение которых относится к гарантийным обязательствам подрядчика, установленным государственным контрактом, заключенным между сторонами; истец не доказал стоимости работы, необходимых для устранения недостатков, принятой для расчета неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию в обоснование жалобы.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из государственного контракта от 28.02.2012 N 14-12-ф (далее - контракт), заключенного учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком), регулирующего отношения по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - водопропускные трубы на км 607+644 и км 610+162 автомобильной дороги М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы в Республике Бурятия в соответствии с проектом, утвержденным приказом ФКУ Упрдор "Южный Байкал" от 28.07.2009 N 80, общей стоимостью 13 342 044,55 руб. (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов выполненных работ на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования и материалов установлен: по земляному полотну - 8 лет, по искусственному сооружению - 8 лет, по верхнему слою покрытия - 4 года, по регуляционным сооружениям - 6 лет, по обустройству искусственного сооружения и подходов: барьерное ограждение (оцинкованное) - 5 лет, дорожные знаки - 2 года, стойки под дорожные знаки - 2 года, горизонтальная разметка (краска) - 9 месяцев; гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

В пункте 10.3 контракта стороны согласовали, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков из устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок указанный в извещения заказчика.

В пункте 11.4 контракта стороны предусмотрели, за нарушение установленных заказчиком сроков устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

По акту приемочной комиссии от 20.09.2012 выполненные обществом по контракту работы приняты заказчиком (учреждением).

В акте от 28.08.2015, составленном по результатам проверки комиссией водопропускных труб на участке км 607+644 и км 610+162 автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита - объекта, на котором общество выполнило работы по контракту, зафиксировано наличие дефектов, подлежащих устранению подрядной организацией в рамках исполнения гарантийных обязательств. В акте комиссия установила обществу срок для устранения обнаруженных дефектов работ - до 01.11.2015.

Согласно акту обществу необходимо выполнить следующие работы: водопропускной трубы на участке км 607 + 644 автомобильной дороги М-55 на выходе - размыв глубиной до 1 м размерами на 5 x 10 м; на водопропускной трубе на участке км 610 + км 162 на входе и выходе - раскрывшиеся трещины на откосных стенках, а также между оголовком и откосными стенками раскрытие швов между звеньями и в бетонных лотках трещины более 3 мм.

Несмотря на то, что представитель общества на осмотр объекта не прибыл, акт от 28.08.2015 был вручен 30.09.2015 под роспись представителю общества -- инженеру ПТО Шешмову М. Ю. Кроме того, акт комиссионного обследования от 28.08.2015 доставлен обществу 05.10.2015 через организацию почтовой связи, что подтверждено сведениями почтового отправлением N 67000073429925.

Неисполнение обществом гарантийного обязательства по устранение дефектов работы, обнаруженных в период гарантийного срока в срок, установленный в акте от 28.08.2015, стало основанием обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330, пункта 1 статьи 432, статьей 702, 720, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 724, пункта 1 статьи 740, пункта 2 статьи 755, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из обоснованности исковых требований по праву.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор строительного подряда, то к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Материалами дела доказаны факты подрядных отношений между сторонами из контракта и обнаружение в период гарантийного срока, установленного на результаты работ, дефектов выполненных обществом работ, осведомленность общества об этих дефектах и установление ему учреждением срока для устранения дефектов.

Общество не исполнило своего гарантийного обязательства по устранению выявленных дефектов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал обстоятельств для освобождения его от ответственности.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан исполнить свои гарантийные обязательства по контракту перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов выполненных по контракту работ.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В полученном обществом акте комиссионного обследования от 28.08.2015 установлен срок для устранения дефектов работ - до 01.11.2015.

Ввиду того, что общество не исполнил своего обязательства по устранению дефектов работ учреждение вправе получить договорную неустойку.

Вместе с тем, потребовав неустойку, начисленную на размер стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных дефектов выполненных обществом работ при исполнении контракта, а суд первой инстанции не проверил обоснованность расчета истца суммы неустойки.

Из пояснений истца в обоснование возражений на апелляционную жалобу следует, что истец рассчитал неустойку из стоимости работ, заказанных обществу по контракту, дефект которых обнаружен и зафиксирован в акте комиссионного обследования от 28.08.2015. Смету работ по устранению дефектов истец в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах у суда не имелось основания для расчета неустойки из указанной истцом стоимости работ по устранению дефектов, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденной истцом. В данном случае при принятии решения суд первой инстанции нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств в деле.

Согласно локальному сметному расчету на восстановительные работы на участке км 607 + 644 и на участке км 610 + 162 автомобильной дороги Р-258 "Байкал", составленному обществом, стоимость названных работ составит 87 331 руб. Локальный сметный расчет суд апелляционной инстанции принял в материалы дела для установления юридически значимого обстоятельства для разрешения спора в порядке, установленном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств сумма неустойки за период с 03.11.2015 по 05.09.2016, рассчитанная по ставке 0,1% от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки исполнения обязательства, составит 26 548,63 руб.

Следовательно, исковые требования в части неустойки подлежали частичному удовлетворению.

Так как, в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, решение арбитражного суда по делу подлежало изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины по исковому заявлению, исчисленная в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20, подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 17 575 руб. (6 000 руб. - по неимущественному требованию, 11 575 руб. - по требованию о взыскании неустойки). Истец уплатил всего 8 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составил 6,2% от цены иска, на ответчика относится 6 717,65 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины: 6 000 руб. - по неимущественному требованию и 717,65 руб. - по имущественному требованию (11 575 руб. х 6,2%), на истца относится 2 814 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб. х 6,2%). В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на государственную пошлину с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 3 903,65 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 9 575 руб. недоплаченной государственной пошлины по исковому заявлению (11 575 руб. - 8 000 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2016 года по делу N А10-5385/2016 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1100327009012, ИНН 0323352592) в течение одного месяца для принятия настоящего судебного акта исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Водопропускные трубы на км 607+644 и км 610+162 автомобильной дороги М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Республика Бурятия от 28 февраля 2012 года N 14-12-ф, а именно:

- устранить на водопропускной трубе на участке 607+644 автомобильной дороги М-55 на выходе размыв глубиной до 1 м размерами 5 x 10 м;

- устранить на водопропускной трубе на участке 610+162 на входе и выходе раскрывшиеся трещины на откосных стенках, между оголовком и откосными стенками раскрытие швов, между звеньями и в бетонных лотках трещины более 3 мм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" ОГРН 1100327009012, ИНН 0323352592) в пользу федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322) 26 548,63 руб. неустойки за период с 03 ноября 2015 года по 05 сентября 2016 года, 3 903,65 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, а всего - 30 452,28 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" в доход федерального бюджета 9 575 руб. недоплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.