Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 07АП-10428/16

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

16 февраля 2017 г.

Дело N А67-2763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Информ-Бюро" Губы Владимира Ильича (апелляционное производство N 07АП-10428/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2016 года по делу N А67-2763/2016 (судья Пирогов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Академическое" (ИНН 7017257896 ОГРН 1107017005040), г.Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Бюро" (ИНН 7017384397 ОГРН 1157017015737), г.Томск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: органа общественной самодеятельности "Общественный комитет самоуправления микрорайона "Академический", г.Томск,

о защите чести и деловой репутации и взыскании 1 000 000 рублей,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Павлова В.А. представителя по доверенности от 20.10.2016,

от ответчика: Губы В.И., директора, на основании решения единственного участника от 01.08.2016,

от третьего лица: Сесюниной И.Б. представителя по доверенности от 20.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Академическое" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Бюро" о защите чести и деловой репутации и взыскании 1 000 000 рублей компенсации вреда, в связи с публикацией статьи "Капкан Академический" в газете "Томская НЕДЕЛЯ" N 9 (1230) от 04 марта 2016 года и на сайте издания в сети "Интернет", а также статьи "Па-Ханы от ЖКХ, или тариф "академический" в газете "Томская НЕДЕЛЯ" N 49 (1219) от 11 декабря 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган общественной самодеятельности "Общественный комитет самоуправления микрорайона "Академический".

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2016 года на директора общества с ограниченной ответственностью "Информ-Бюро" Губу Владимира Ильича наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей за проявленное неуважение к суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губа В.И обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не были приняты меры к всестороннему рассмотрению характера правонарушения, вызвавших его причин, сопутствующих обстоятельств, представленных по нему документов и объяснений, в связи с чем, заявитель не мог с ними ознакомиться. Также заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и об основаниях его проведения, не мог осуществить свою защиту. Не согласен также с тем, что имеются основания для наложения штрафа, поскольку он добросовестно пользовался своими процессуальными правами в ходе судебных заседаний и оскорблений суду не наносил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, ходатайствовала о приобщении копии жалобы свидетеля Козловой Л.Ю. на имя председателя Арбитражного суда Томской области со справкой суда от 17.11.2016.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство представителя третьего лица и приобщить к материалам дела указанные документы.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Губа В.И. неоднократно (три раза) заявлял отводы рассматривающему дело судье, по результатам рассмотрения которых, вынесены определения от 20.06.2016, 07.09.2016 и 08.09.2016 об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи по причине их необоснованности.

Кроме того, в судебном заседании 17.11.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "Информ-Бюро" нарушал порядок в судебном заседании, допускал неоднократные высказывания в ходе допроса свидетеля, перебивал суд, истца, допрашиваемых свидетелей, при этом не реагировал на замечания суда и судебного пристава.

Указанные обстоятельства послужили основанием для наложения судебного штрафа в соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда. Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О указано, что положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Следуя материалам дела, в процессе судебного разбирательства представитель ответчика трижды заявлял отвод судье, рассматривавшему дело. При этом, компетентное на рассмотрение отвода судьи лицо не установило наличия законных оснований для отвода судьи, вследствие чего суд вправе был определить поведение представителя ответчика в качестве неуважительного, по причине совершения им действий, направленных на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствование отправления правосудия.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (часть 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания. Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Действия представителя общества с ограниченной ответственностью "Информ-Бюро" в судебных заседаниях 07.09.2016 и 17.11.2016, а также нарушение порядка в судебном заседании, суд первой инстанции квалифицировал в качестве неуважения к суду, а также негативной оценки судебной власти, направленной на подрыв авторитета суда. По мнению суда, представителем ответчика проявлено пренебрежительное отношение к правосудию, которое не может квалифицироваться иначе, как неуважение к суду.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, повлекшие наложение штрафа, не опровергнуты заявителем, суд апелляционной инстанции считает, что наложение судебного штрафа произведено правомерно.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения штрафа судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право в числе иного, заявлять отводы, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

По смыслу положений данной статьи отвод судье не является способом защиты участника процесса от требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

Как указано выше, представитель общества с ограниченной ответственностью "Информ-Бюро" Губа В.И. трижды заявлял отвод судье Пирогову М.В., обосновывая свои заявления, по существу сводящиеся к несогласию с процессуальными действиями судьи, направленными на постановление судебного акта, который может быть оспорен в установленном процессуальном законом порядке, предположениями о наличии заинтересованности судьи в исходе дела.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что Губа В.И. в судебных заседаниях трижды необоснованно и без представления доказательств подвергал сомнению беспристрастность судьи. Такие действия явно свидетельствуют о проявлении неуважения к суду, являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда, применение судьей норм материального и процессуального права.

При этом, жалоба свидетеля Козловой Л.Ю., поданная на имя председателя Арбитражного суда Томской области, не свидетельствует об обоснованности заявленных представителем ответчика ходатайств об отводе судьи и не опровергает установленные судом обстоятельства нарушения апеллянтом порядка в судебном заседании.

Доводы о нарушении порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

Из материалов дела следует, что вопрос о наложении штрафа рассмотрен судом 17.11.2016 в судебном заседании, на котором Губа В.И. присутствовал. Он, как и другие участвующие в деле лица, давал пояснения по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2016 года по делу N А67-2763/2016 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина