Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 03АП-321/17

г. Красноярск

16 февраля 2017 г.

Дело N А33-24640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Красноярскому краю (ИНН 2459013167, ОГРН 1042441730011)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2016 года по делу N А33-24640/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОКУС" (ИНН 2465280330, ОГРН 1122468057282, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (ИНН 2459013167, ОГРН 1042441730011, далее - ответчик, административный орган, инспекция) об отмене постановления N 137 от 05.10.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2016 года по делу N А33-24640/2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств по делу, на следующее:

- дело об административном правонарушении фактически было рассмотрено лицом, подписавшим оспариваемое постановление - и.о. начальника инспекции Юговой Л.В., в водной части постановления допущена опечатка в части указания лица, рассмотревшего материалы дела об административном правонарушении,

- на указанные выше обстоятельства инспекция указывала в отзыве на заявление общества, в подтверждение чего представила приказ начальника инспекции о возложении на Югову Л.В. обязанностей начальника инспекции с 30.09.2016 по 14.10.2016 (приложение N 16 к отзыву на заявление общества),

- начальник инспекции в период возложения своих обязанностей на другое лицо не мог рассматривать материалы дела об административном правонарушении и принимать соответствующие постановления,

- наличие формальных ошибок во вводной части оспариваемого постановления не относится к существенным нарушениям, которые могут послужить самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления,

- кроме того, подписание постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом является основанием для возвращения административных материалов на новое рассмотрение административному органу, а не основанием для отмены постановления,

- допущенная опечатка устранена лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении и вынесшим оспариваемое постановление путем принятия определения об исправлении описки в постановлении от 05.10.2016 N 137.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств по делу, а именно: определения от 09.02.2017 N 2 об исправлении описки в постановлении от 05.10.2016 N 137 и определения от 15.02.2017 N 3 об исправлении описки в постановлении от 05.10.2016 N 137.

К ходатайству инспекции о приобщении дополнительных доказательств по делу также приложены копии следующих дополнительных документов: сопроводительного письма от 09.02.2017 б/н, почтового реестра и квитанции от 09.02.2017 о направлении заказного письма, сопроводительного письма от 15.02.2017 б/н от направлении определения от 15.02.2017, почтового реестра и квитанции от 15.02.2017 о направлении заказного письма, приказа от 13.02.2017 N АИ-2.1-130/48 о возложении обязанностей на Югову Л.В. с 15.02.2017 по 17.02.2017, листа ознакомления с приказом от 13.02.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства и возвращении указанных доказательств (о приобщении которых ходатайствует инспекция и которые приложены к указанному ходатайству), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ЛОКУС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122468057282.

На основании поручения N 128 от 16.08.2016 административным органом в отношении общества в магазине "Горняк", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, гп. Дубинино, ул. Московская, 1, проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки при осуществлении контрольной закупки установлено, что 17.08.2016 в 09 час. 15 мин. реализован товар (винный напиток "Портвейн 777" в количестве 1 бутылки объемом 0,7 литра по цене 92 рубля 00 копеек) без применения контрольно-кассовой техники и выдачи покупателю чека; на момент проверки контрольно-кассовая техника, принадлежащая обществу, модели Меркурий-115К зав.N 13106237, зарегистрированная по адресу установки, в магазине отсутствовала.

Событие административного правонарушения отражено в акте от 17.08.2016 N 030669 и приложенных к нему документах, зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 08.09.2016 N 000139.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю N 137 от 05.10.2016 ООО "ЛОКУС" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 08.09.2016 N 000139 составлен, постановление N 137 от 05.10.2016 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя ООО "Локус", надлежащим образом, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что подтверждается представленными налоговым органом почтовыми уведомлениями. Данный факт заявителем не оспорен.

Заявитель, оспаривая постановление инспекции, сослался, в том числе на то, что административным органом нарушена процедура проведения проверки, что выразилось в невручении поручения на исполнение государственной функции от 10.03.2015 N 32.

Данный довод изучен и правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее - Административный регламент).

Согласно Административному регламенту проверяемые объекты, в отношении которых исполняется Государственная функция, имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от специалистов Инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов Инспекции (п. 9).

При исполнении Государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции;

в) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения Государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения; д) оформление результатов исполнения Государственной функции (п. 20).

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции (п. 22).

Основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков (п. 27).

Специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение Государственной функции эти действия отражаются специалистами Инспекции в поручении на исполнение Государственной функции (п. 28).

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении, либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с Административным регламентом у налогового органа отсутствует обязанность по уведомлению проверяемого объекта о проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Как следует из материалов дела, в составленном по результатам проверки акте от 17.08.2016 N 030669 указано, что проверка проведена на основании поручения N 128 от 16.08.2016. С поручением N 128 от 16.08.2016, актом проверки ознакомлена продавец проверяемого обособленного подразделения Рогозина М.П., что подтверждается ее подписями.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа направлять поручение на проверку проверяемому лицу, как до проведения проверки, так и после проведения проверки.

Проверяющим государственным налоговым инспектором составлено извещение N 2.9 128/001 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 08.09.2016 в 14:20 часов, извещение N 2.9-128/001 согласно почтовой квитанции от 18.08.2016 направлено в адрес ООО "Локус" заказным письмом с простым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 66231125775948), согласно уведомлению о вручении извещение получено представителем общества 23.08.2016.

Протокол N 000139 от 08.09.2016, составленный в отсутствие законного представителя общества, содержащий информацию о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.10.2016 в 14 час. 00 мин., согласно почтовой квитанции от 27.09.2016 направлен в адрес ООО "Локус" заказным письмом с простым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 66230519133005), согласно уведомлению о вручении протокол получен представителем общества 04.10.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюден установленный Административным регламентом порядок проведения проверки при осуществлении административных процедур соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, а также процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, - неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе бездействие, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, или использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели вправе до 1 февраля 2017 года осуществлять регистрацию ККТ в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N54-ФЗ) (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N290-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

При этом ККТ, зарегистрированная в налоговых органах до 1 февраля 2017 года, применяется, перерегистрируется и снимается с регистрационного учета организациями и индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законом N 54-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, до 1 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции, в городских поселениях должны иметь для таких целей, в том числе ККТ.

В соответствии со статьей 1 Закона Красноярского края от 25.02.2005 N 13-3131 "О

наделении муниципального образования город Шарыпово статусом городского округа" муниципальное образование город Шарыпово, в состав которого входят городские населенные пункты: город Шарыпово, городской поселок Горячегорск, городской поселок Дубинино, наделено статусом городского округа в границах, установленных Законом края от 21 октября 1997 года N 15-587 "Об утверждении границ г. Шарыпово Красноярского края".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из вышеуказанного, поселок Дубинино является городским поселением, поэтому организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в поселке Дубинино, должны иметь для таких целей, в том числе ККТ.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Реквизиты, которые должен содержать бланк строгой отчетности, перечислены в пункте 3 Положения N 359.

Согласно пункту 4 Положения N 359 бланк документа должен изготавливаться типографским способом или формироваться с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 128 от 16 августа 2016 года в отношении обособленного подразделения ООО "Локус" ИНН 2465280330, КПП 245945001, расположенного по адресу Красноярский край, г. Шарыпово, п.Дубинино, ул.Московская, 1, проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

Обособленное подразделение ООО "Локус", расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Московская, 1, осуществляет лицензируемую деятельность в виде розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии N 24РПА0003791 от 10 июня 2016 года, выданной Министерством промышленности и торговли Красноярского края на период с 10.06.2016 по 09.04.2019.

В ходе проверки при осуществлении контрольной закупки установлено, что 17.08.2016 в 09 час. 15 мин. продавцом Рогозиной М.П. реализован товар - винный напиток "Портвейн 777" в количестве 1 бутылки объемом 0,7 литра по цене 92 рубля 00 копеек. Вместе с тем, заявителем чек контрольно-кассовой техники либо документ, подтверждающий прием денежных средств, не выдавался. При этом на момент проверки контрольно-кассовая техника, принадлежащая обществу, модели Меркурий-115К зав.N 13106237, зарегистрированная по адресу установки, в магазине отсутствовала.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждаются актом проверки от 17.08.2016 N 030669 и приложенными к нему документами, актом контрольной закупки N 002 от 17.08.2016, актом о проверке наличных денежных средств кассы, а также протоколом об административном правонарушении от 08.09.2016 N 000139.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем норм действующего законодательства, нарушение которых вменяется обществу.

Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и доказана.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что из постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю от 05.10.2016 N 137 следует, что протокол об административном правонарушении и материалы об административном правонарушении в отношении ООО "Локус" рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России N 12 по Красноярскому краю, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Игнатовым А.А., однако, оспариваемое постановление подписано и.о. начальника инспекции, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Юговой Л.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подписано лицом, не рассматривавшим дело об административном правонарушении, т.е. ненадлежащим лицом, что свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд указал, что административным органом по данному вопросу пояснения не представлены, указанные обстоятельства не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в отзыве инспекции на заявление общества (стр.1, 6) содержится указание на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено и.о. начальника инспекции, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Юговой Л.В. - лицом, подписавшим оспариваемое постановление.

При этом к отзыву на заявление общества инспекция приложила приказ "О возложении обязанностей" N АИ-2.1-130/232 от 27.09.2016 (приложение к отзыву N 16), согласно которому начальник инспекции возложил с 30.09.2016 по 14.10.2016 исполнение обязанностей начальника инспекции на Югову Л.В. - заместителя начальника инспекции, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность рассмотрения административных материалов начальником инспекции в указанный период, и очевидно свидетельствует о допущенной в вводной части оспариваемого постановления опечатке в части указания лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению апелляционного суда, в данном случае, допущенное административным органом нарушение не имеет характера существенного.

Указание во вводной части оспариваемом постановлении на рассмотрение дела об административном правонарушении начальником инспекции является опечаткой, которая не касается существа постановления, не затрудняет определение лица, в отношении которого рассмотрено дело и вынесено оспариваемое постановление, и лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, допущена в тексте, при этом объективная сторона правонарушения, совершенного обществом правонарушения описана надлежащим образом.

Таким образом, допущенная во вводной части оспариваемого постановления опечатка, в части указании лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, основанием для признания указанного постановления незаконным и его отмены не является.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса (30 000 рублей).

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения; а также иные обстоятельства, указанные в статье 4.1 Кодекса и влияющие на размер наказания.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 05.10.2016 N 137 отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового акта об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции от 05.10.2016 N 137.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2016 года по делу N А33-24640/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова