Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2017 г. N 15АП-414/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2017 г. N Ф08-2594/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2017 г.

дело N А53-28524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Широбоковой Е.В. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: представителя Похлебиной О.А. по доверенности от 10.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2016 года по делу N А53-28524/2016

по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 206 910 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что общество нарушило сроки выполнения работ по муниципальному контракту N 0358300381614000160 от 10.12.2014, предусмотренных графиком выполнения объемов работ на 2014 год.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами при заключении спорного контракта не были согласованы этапы выполнения работ, что исключает возможность начисления неустойки за просрочку выполнения промежуточных этапов работ.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в контракте согласовано условие о поэтапном выполнении работ, ответчик выполнил работы, предусмотренные к выполнению в 2014 году, только в конце 2015 года.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, пояснил, что сторонами не согласовывались промежуточные этапы выполнения работ. В ходе исполнения контракта его сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми изменялись графики финансирования работ на каждый год, а также переносился срок окончания строительства автомобильной дороги.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0358300381614000160 на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных муниципальным контрактом.

В пункте 2.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2014) сторонами согласовано, что стоимость работ по контракту с учетом протокола согласования договорной цены, составляет 2 964 237 764 руб., в том числе НДС.

С учётом дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2014 стоимость работ по контракту определена в 2014 году в размере 1 900 000 000 руб., в 2015 году - 676 131 936 руб., в 2016 году - 388 105 828 руб.

Объемы и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 2), в котором установлено, что работы должны быть выполнены в период с 10.12.2014 по 30.12.2016.

Неустойка за нарушение подрядчиком сроков сдачи работ определяется на основании постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 (раздел 5 договора).

Как указывает департамент, обществом были нарушены сроки сдачи работ, предусмотренных графиком на 2014 год, в связи с чем истец направил претензию от 27.04.2015 с требование уплаты неустойки.

В ответе на претензию 25.05.2015 общество указало на то, что после многочисленных обращений подрядчика заказчик только 06.02.2015 подписал и передал акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, а также акт приёма-передачи проектной документации, в связи с чем общество могло приступить непосредственно к строительным работам только в марте 2015 года. При таких обстоятельствах подрядчик полагал начисление неустойки неправомерным.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок начисления и уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту стороны определили в разделе 5 контракта.

В частности, в пункте 5.4 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия "этапы работ" и "промежуточные сроки".

Из сопоставления положений статьи 753 и статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ (приложение N 1), следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

По сути, в графике производства работ (дополнение к приложению N 2) отражены отдельные сроки выполнения отдельных видов работ, однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определённого овеществлённого результата. Так, например, часть работ, отнесённых к разделу "подготовительные работ" подлежали выполнению подрядчиком на протяжении всего срока действия контракта (с 2014 года по 2016 год), а отдельные работы по устройству земляного полотна подлежали выполнению и в 2014 году, и в 2015 году и т.д.

В дополнении к приложению N 1 отражён исключительно график финансирования работ - приведены наименования отдельных работ и размеры подлежащих освоению денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в графике производства работы (дополнения к приложениям N 1 и N 2) имеют разделение не по этапам выполнения работ, а фактически определяют сроки выполнения конкретных видов работ и планируемый размер денежных средств, подлежащий освоению на проведение данного конкретного вида работ.

При этом в графике производства работ не индивидуализировано, какие конкретно виды работы подлежат выполнению помесячно по каждому наименованию работ с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; не конкретизировано, на каких участках строящегося объекта подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику. Отдельные виды работ только отнесены к определённым категориям, которые нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включённые в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта.

Кроме того, само приложение N 1 к контракту (его дополнительным соглашениям) также поименованное как график выполнения работ, содержит в себе указание на начальный и конечный срок выполнения работ.

Подписанные между сторонами ежемесячно акты приемки выполненных работ формы КС-2 не позволяют сделать вывод, что после подписания каждого из актов к заказчику перешел риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами не согласовывалось условия об этапности выполнения работ по спорному контракту.

О правильности данного выводу суда свидетельствует и тот факт, что сторонами контракта заключались дополнительные соглашения, которыми пересогласовывались как графики финансирования работ, так и конечный срок выполнения работ. Между сторонами контракта 30.11.2016 заключено дополнительное соглашение N 7, согласно которому объём финансирования на 2014 год уже предусмотрен в размере 95 000 000 руб., а не в размере 1 900 000 000 руб. как на это указывал департамент при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу; стороны установили новые сроки отдельных видов работ (график выполнения работ - дополнение к приложению N 2 утверждён в новой редакции), а также согласовали новый срок окончания всех работ - срок определён датой 31.05.2017.

Поскольку департаментом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в указанный истцом период.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2016 года по делу N А53-28524/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина