Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-15195/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А70-11647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15195/2016) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Тюменский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 по делу N А70-11647/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Тюменский" (ИНН: 7224032273 ОГРН: 1067203207477) к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка РФ (Отделение Тюмень) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания N71-16-Ю/0099/3110 (ТУ-71-ЮЛ-16-5851/3110-1) от 31.08.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Тюменский" - Мокроусова Н.Ф. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 30.08.2016 сроком действия на 1 год);

от Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Тюменский" (далее - заявитель, Кооператив, СКПК "Тюменский") обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее - заинтересованное лицо, Отделение Управления, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 71-16-Ю/0099/3110 (ТУ-71-ЮЛ-16-5851/3110-1) от 31.08.2016.

Решением решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 по делу N А70-11647/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Доводы о малозначительности суд отклонил, так как посчитал, что совершенное правонарушение, с учетом обстоятельств допущенного проступка, не может быть квалифицировано по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СКПК "Тюменский" в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции указало, на малозначительность допущенного правонарушения. Также кооператив полагает, что размер штрафа может быть снижен судом на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении доводов кооператива. По мнению административного органа, позиция заявителя является несостоятельной, так как отсутствуют основания для признания малозначительным административного проступка. Административный орган не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя кооператива, поддержавшего доводы жалобы. Административный орган явку представителя не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить и провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Отделением управления заявителю выдано предписание от 07.07.2016 N Т571-9-16/16400 об устранении нарушений законодательства РФ (далее - Предписание), согласно которому Кооперативу необходимо в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения предписания выполнить следующее:

- устранить нарушения законодательства РФ, нормативных актов Банка России, указанные в предписании, и направить в адрес Отделения Управления откорректированный отчет о деятельности Кооператива за 1 квартал 2016 года через личный, кабинет участника финансового рынка;

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства РФ, указанного в предписании;

- направить Отчет об исполнении предписания через личный кабинет участника финансового рынка, ссылка на который размещена на сайте Банка России.

В предписании также сообщалось, что невыполнение в установленный срок предписания является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в установленном размере.

Предписание размещено в личном кабинете Кооператива (в соответствии с Указанием N 3906-У) 07.07.2016 в 16.01, что подтверждается соответствующей записью о размещении, и считается полученным Кооперативом 11.07.2016, что заявителем не оспаривается.

Следовательно, предписание подлежало исполнению в срок не позднее 21.07.2016.

Документы, подтверждающие исполнение предписания, в установленный срок в Отделение управления Кооперативом не представлены.

Таким образом, в установленный срок Предписание заявителем исполнено не было.

Фактически Предписание исполнено Кооперативом лишь 30.08.2016, а именно: в Отделение Управления направлены откорректированный отчет о деятельности за 1 квартал 2016 года и отчет об исполнении предписания.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.08.2016 должностным лицом Отделения управления, в отсутствие представителя Кооператива, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 71-16-Ю/0099/1020 N ТУ-71-ЮЛ-16-5851/1020-1.

Рассмотрев материалы административного дела, исполняющим обязанности управляющего Отделения управления, с участием уполномоченного представителя Кооператива, вынесено Постановление N 71-16-Ю/0099/3110 (ТУ-71-ЮЛ-16-5851/3110-1) от 31.08.2016 о назначении административного наказания, которым Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

31.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40.2 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N193-ФЗ) кредитный кооператив ежеквартально самостоятельно или через объединения кредитных кооперативов, саморегулируемые организации кредитных кооперативов обязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Формы, сроки и порядок составления и представления кредитным кооперативом указанных документов устанавливаются Банком России.

Согласно пункту 3 Указания Банка России от 23.03.2016 N 3816-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива и отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива" (далее - Указания N3816-У) отчет о деятельности представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода.

В силу пункта 5 Указания N 3816-У отчет о деятельности представляются в Банк России в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, по телекоммуникационным каналам связи, в том числе, через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", в соответствии с установленным Порядком.

Из материалов дела установлено, что отчет о деятельности за 1 квартал 2016 года Кооператива представлен 18.05.2016 (N ТР-2016-00459464), по результатам рассмотрения которого были выявлены замечания содержательного характера, на что указано в предписании, направленном в адрес Кооператива.

В силу норм действующего законодательства, предписания Банка России являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.

Вместе с тем, как отмечено выше, в установленный срок предписание Отделения управления Кооперативом исполнено не было. Указанные обстоятельства заявителем не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, на дату составления протокола об административном правонарушении Предписание также не было исполнено. Фактически требование предписания выполнено Кооперативом 30.08.2016, а именно, в Отделение Управления представлены откорректированный отчет о деятельности за 1 квартал 2016 года и отчет об исполнении предписания.

Доказательств того, что Кооперативом предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства о раскрытии информации о своих аффилированных лицах, в том числе и в период нахождения генерального директора в отпуске, заявителем в материалы дела не представлено.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Кооперативом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности Кооператива в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности выполнить в установленные сроки законное предписание заинтересованного лица.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания надлежащим образом в установленный срок, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания от Кооператива в Региональное отделение также не поступало.

Указанные факты свидетельствуют о том, что оснований для неисполнения предписания в установленный срок у Кооператива не имелось.

Однако Кооператив не предприняло необходимых и достаточных мер по исполнению предписания в установленный административным органом срок.

Вина Кооператива заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы своевременное и полное исполнение предписания административного органа.

Из доводов апелляционной жалобы, заявления в суд первой инстанции следует, со стороны Кооператива отсутствует не только должный контроль за исполнением должностным лицом обязанностей по исполнению предписания, но и не обеспечена взаимозаменяемость ответственного за данный участок работы лица в случае нахождения его в отпуске, на больничном либо по другим уважительным причинам, то есть Кооперативом не приняты меры административного характера, направленные на своевременное исполнение в полном объеме законного предписания административного органа, доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.

Неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа.

Кроме того, последствия совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность. По таким основаниям следует отклонить доводы о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованные отсутствием нарушения прав кооператива.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения кооператива от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения действующего законодательства на рынке ценных бумаг, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания вменяемого кооперативу правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении Кооператива к административной ответственности не допущено, срок привлечения к ответственности соблюден.

Довод заявителя о несоразмерности совершенному правонарушению назначенного ему наказания и о необходимости снижения размера административного штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, а также, с учетом характера совершенного правонарушения, совершения правонарушения впервые, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным снизить назначенный заявителю административный штраф, установив его ниже низшего предела санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 250 000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа в большем размере апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае подателем жалобы не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного судом первой инстанции штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 по делу N А70-11647/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк