Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-301/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А12-58925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 12.01.2015, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу N А12-58925/2016 (судья Романов С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 6 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ") страховое возмещение в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по направлению уведомления об осмотре в сумме 300 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 300 рублей, расходы по направлению иска в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением суда от 05.12.2016, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю марки "Лада 217130", государственный регистрационный номер Р 810 НВ 34, (собственник Цимах В.Б.) причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП был застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "ИНГОССТРАХ".

Между потерпевшим (цедент) и истцом по настоящему делу (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу право требования о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о проведении осмотра, назначенного на 10.08.2016, а 15.08.2016 - с заявлением о страховой выплате.

Кроме того, истец обратился к оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, заключив договоры об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта об определении дополнительной утраты рыночной стоимости повреждённого автомобиля.

Согласно представленному экспертному заключению от 10.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 57 300 руб.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить убытки, возникшие в связи с необоснованным уклонением страховой компании от выплаты страхового возмещения.

26.08.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 000 руб.

Неполная выплата страхового возмещения и убытков послужила основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив заявленные требования истца, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил.

Выводы суда основаны на следующем.

Абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта.

Заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силе 04.07.2016, соответственно при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Однако, обязанность представления автомобиля страховщику, в нарушение вышеприведенной нормы Закона об ОСАГО, истцом не исполнена, что исключает вину ответчика, и, как следствие, удовлетворение требований истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в свою очередь исходит из следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.6.5 указанного Положения определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 Положения).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов формируются в виде электронных баз данных, опубликованных на сайте Профессионального объединения страховщиков - РСА (п. 7.1 Единой методики), формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками, экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы, применяемые, для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга, лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6 Единой методики).

Согласно сайту РСА стоимость нормочаса составляет 510 рублей, что также соответствует экспертному заключению, представленному ответчиком.

Вместе с тем, стоимость нормачаса в экспертном заключении истца составляет 1320 руб. и 550 руб.

Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что в Таблице 6,7 стоимость нормочаса приведена в размере 550 руб. с учетом надбавки за эксплутацию в размере 10%, между тем обоснования применения соответствующего показателя экспертное заключение не содержит.

Более того, расхождение в подходе по определению стоимости нормачаса усматривается и в самом заключении истца.

Так нормачасы в Таблице 8 составляют 1320 руб. без учета соответствующей надбавки за эксплуатацию.

Экспертное заключение ООО "Эксперт-Актив" не соответствует требованиям действующего законодательства в части применяемой методики определения стоимости восстановительного ремонта.

Само указание о применении экспертом, Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не свидетельствует о его применении экспертом.

Оценивая заключение истца на предмет соответствия его требованиям Единой Методики суд апелляционной инстанции исходит из того, что справочники РСА формируются в виде электронных баз данных, находящихся в свободном доступе в сети "Интернет". Для запроса сведений о средней стоимости нормочаса необходимо значение обязательных элементов, таких как экономический регион, дата, на которую необходимы сведения, марка транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, заключение истца, положенное в основу требований о взыскании доплаты по страховому возмещению не может быть принято в качестве достаточного и убедительного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу N А12-58925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 77021 от 20.12.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова