Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 04АП-1348/16

г. Чита

13 февраля 2017 г.

Дело N А58-287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года по делу N А58-287/2016 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) о взыскании 388 493 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270)

(суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - ответчик, ОАО "ЛОРП") о взыскании 388 493 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее - третье лицо, ОАО "Саханефтегазсбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал, что истцом был произведен расчет штрафа с учетом розлива 50 литров нефтепродуктов (сырой нефти) признан верным, тогда как согласно Методике расчет размера вреда определяется в зависимости от его массы (М), поэтому судом ошибочно установлено, что расчет произведен с учетом розлива 50 литров нефтепродуктов (сырой нефти), т.к. в расчете указаны не литры, а тонны (т.е. не объем, а масса нефтепродуктов).

При этом, поскольку нефть легче воды, ее масса определяется путем умножения плотности нефти, которая зависит от его температуры, на объем. На сайте, предназначенном для пересчета единиц объема в массу, 50 литров нефти составляет примерно 0,044 тонны (44 кг.). Согласно таблице 8 Приказа Минприроды РФ N 87 от 13.04.2009, при значении массы менее 0,10 тонны, следует применять формулу 3,5 (млн. руб. / т) х 0,044 т. = 0,154 млн. руб. Таким образом, расчет размера вреда изменится: 1,15 х 1,27 х 0,95 х 1,6 х 154 тыс. руб. = 341 873,84 руб.

Ответчик заявляет, что истцом во время административного производства не установлено и в ходе судебного разбирательства не доказано, какой массой нефтепродуктов причинен вред водному объекту, определить размер вреда не представляется возможным. Кроме того, в решении суда содержатся противоречащие друг другу утверждения о том, кто именно согласовал начало сливо-наливных операций, также не установлено каким образом и с кем из экипажа судна было произведено согласование, т.е. не были установлены причины и условия, по которым произошел разлив нефтепродуктов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность взыскания судом вреда в пользу Управления Росприроднадзора по PC (Я).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2015 в Управление Росприроднадзора поступило письмо ОАО "ЛОРП" от 08.10.2015 N 15-3217 (вх. N 8345 от 08.10.2015) о том, что 07.10.2015 в 18 час. 40 мин. по местному времени на 1-м причале филиала Якутская нефтебаза АО "Саханефтегазсбыт" в п. Жатай, при подготовке к проведению погрузочно-разгрузочных работ нефтепродуктов т/х "Селенга" с нефтеналивного судна (баржа) МН-2604, принадлежащих ОАО "ЛОРП", произошел разлив нефтепродуктов (сырой нефти) в количестве приблизительно 50 литров.

08.10.2015 в адрес Управления Росприроднадзора поступила информация от филиала Якутская нефтебаза АО "Саханефтегазсбыт" от 08.10.2015 N 356 (вх.N 8359 от 08.10.2015) о том, что 07.10.2015 около 19 час. 20 мин. на причале N1, принадлежащей нефтебазе при подготовке баржи МН-2604 с буксиром "Селенга", принадлежащей ОАО "ЛОРП" при заполнении трубопровода из-за неисправности запорного устройства, произошел разлив нефти в акваторию в количестве 150-250 л.

09.10.2015 в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора от 09.10.2015 N 865 Управлением Росприроднадзора проведено рейдовое мероприятие на водоохранной зоне и акватории р. Лена в районе причала N1 филиала Якутская нефтебаза АО "Саханефтегазсбыт".

В результате рейда установлено следующее: у причала N 1 Якутской нефтебазы пришвартованы теплоход "Селенга" и нефтеналивная баржа МН-2604, принадлежащие ОАО "ЛОРП". Акватория р. Лена (канал) в месте стоянки судов, от береговой зоны причала до судов, имеет следы нефтепродуктов с характерным запахом и радужной пленкой. Место разлива заграждено бонами и обработано сорбентом.

По результатам рейдового мероприятия составлен протокол осмотра N 1 от 09.10.2015, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N Р-31 от 09.10.2015.

В ходе рейдового мероприятия в присутствии 2-х понятых и представителя по доверенности ОАО "ЛОРП" отобраны пробы воды с 4-х точек: 1 точка (фоновая) - р. Лена 500 м. выше места разлива; 2 точка - р. Лена (канал) причал N 1 Якутской нефтебазы, с места разлива; 3 точка - р. Лена, 500 м ниже места разлива (выход с канала); 4 точка - р. Лена, 500 м ниже от места выхода с канала.

Составлен протокол о взятии проб и образцов N 1 от 09.10.2015.

Пробы переданы в ГБУ PC (Я) "РИАЦЭМ" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N POCC.RU.OOO 1.516624 от 12.03.2015 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии), определением N1 о назначении экспертизы от 09.10.2015 проведение экспертизы поручено Кычкиной И.И. (свидетельство об аттестации эксперта N14-03/2015 от 22.07.2015 г. сроком до 21.07.2020).

По экспертному заключению N 91 от 14.10.2015 г. ГБУ PC (Я) "РИАЦЭМ" установлено следующее:

- в пробе воды N 1, отобранной в т.1 (фоновая) с р. Лена в 500 м выше места разлива (номер регистрации 1-П25 в "Журнале регистрации проб ИЛ РАИ"), установлено содержание нефтепродуктов ниже предела обнаружения методикой ГИД Ф 14.1:2.116-97 (<0,3 мг/дм);

- в пробе воды N 2, отобранной в т.2 с р. Лена (канал) в районе причала N 1 Якутской нефтебазы с места разлива (номер регистрации 1-П26 в "Журнале регистрации проб ИЛ РАИ"), установлено превышение норматива по содержанию нефтепродуктов в 20 раз;

- в пробе воды N 3, отобранной в т.2 с р. Лена в 500 м ниже места разлива (выход с канала) (номер регистрации 1-П27 в "Журнале регистрации проб ИЛ РАИ"), установлено превышение норматива по содержанию нефтепродуктов в 16 раз;

- в пробе воды N 4, отобранной в т.4 с р. Лена в 500 м ниже от места выхода с канала (выход с канала) (номер регистрации 1-П28 в "Журнале регистрации проб ИЛ РАИ"), установлено превышение норматива по содержанию нефтепродуктов в 12 раз.

На основании проведенной экологической экспертизы, пробы воды р. Лена, отобранные с канала в районе причала N 1 Якутской нефтебазы (место разлива), с выхода с канала (500 м ниже разлива) и в 500 м ниже от места выхода с канала не соответствуют нормативам ПДК для воды водоемов рыбохозяйственного назначения (утв. Приказом Росрыболовства N 20 от 18.01.2010) по содержанию нефтепродуктов, так, в пробе воды р. Лена, отобранной с канала в районе причала N1 Якутской нефтебазы с места разлива, содержание нефтепродуктов превышает их содержание в пробе воды, отобранной с р. Лена в 500 м выше места разлива, более чем в 3,3 раза; в пробе воды р. Лена, отобранной с выхода канала в 500 м ниже разлива, содержание нефтепродуктов превышает их содержание в пробе воды, отобранной с р. Лена в 500 м выше места разлива, более чем в 2,6 раза; в пробе воды р. Лена, отобранной в 500 м ниже от места выхода с канала, содержание нефтепродуктов превышает их содержание в пробе воды, отобранной с р. Лена в 500 м выше места разлива более чем в 2 раза.

На основании экспертного заключения N 91 от 14.10.2015 установлен факт загрязнения нефтепродуктами воды р. Лена (канала) в районе причала N1 Якутской нефтебазы, на выходе с канала и ниже места выхода с канала.

Результаты количественного химического анализа природных вод представлены в протоколах КХА N 11П, N 12П от 13.10.2015.

В ходе административного расследования Управлением Росприроднадзора истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (определение N 04-102/2015 от 13.10.2015 и N 04-103/2015 от 16.10.2015).

В Управление Росприроднадзора письмом от 14.10.2015 N 2/10445 (вх.N 8673 от 15.10.2015) Северо-Восточным ЛУ МВД России на транспорте переданы материалы проверки, зарегистрированной в КУСП N1530 от 07.10.2015 г. по факту разлива сырой нефти в акваторию р. Лена в районе затона ЖБТЭФ с баржи МН-2604.

По результатам проведенного административного расследования выявлено: 07.10.2015 в 13 час. 00 мин. нефтеналивная баржа МН-2604 под управлением теплохода "Селенга", принадлежащая ответчику, была пришвартована к НПС N 1 (причал N 1) Якутской нефтебазы АО "Саханефтегазсбыт" с целью осуществления выгрузки остатков сырой нефти в резервуар Якутской нефтебазы.

Из письменного объяснения машиниста НПС N 1 Нагорного Р.В., следует, что в 18 ч. 35 мин. Приступил к заполнению трубопровода путем открытия запорного устройства, так как поступило разрешение от старшего оператора ЦСН Ахматшиной Г.Г. при этом Ахматшина Г.Г. пояснила, что экипаж т/х "Селенга" предупрежден о начале сливо-наливных операций. После этого Нагорный Р.В., подходя к леерному ограждению обнаружил течь по борту баржи МН-2604.

Из объяснения от 07.10.2015 капитана теплохода "Селенга" Куроптева Д.А. следует, что вентиль, который предназначен для слива остатка нефтепродуктов с грузовой системы в емкость был не исправен, в связи с чем, была установлена заглушка из паранита. Далее в ходе заполнения трубопровода, из резервуара Якутской нефтебазы заглушка из паранита не выдержала давления и порвалась вследствие которого произошел разлив сырой нефти на барже МН-2604.

Из акта служебного расследования филиала Якутская нефтебаза АО "Саханефтегазсбыт" от 09.10.2015 установлено, что экипаж т/с "Селенга" установили переходное устройство с 200 мм на 76 мм и подсоединили шлангующее устройство к нему.

Получив разрешение на выгрузку от оператора ЦНС Ахматшиной Г.Г. и согласовав сливо-наливные работы с экипажем буксира, машинист оборудования Нагорный Р.В. приступил к заполнению трубопровода путем открытия запорного устройства. После этого Нагорный Р.В. подходя к леерному ограждению обнаружил течь на борту баржи МН-2604. При осмотре выяснилось следующее, что причиной разлива явилось неисправное запорное устройство на переходнике, которое не выдержало давления из-за подачи сырой нефти в трубопровод.

Из Свидетельства о годности к плаванию на наливную баржу "МН-2604" (регистрационный номер 172023) последнее освидетельствование судно прошло 16.07.2006.

В связи с попаданием нефтепродуктов в водный объект было оказано негативное воздействие на окружающую среду и причинен вред водному объекту - р. Лена.

Постановлением Управления Роспорироднадзора от 18.11.2015 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Якутского городского суда от 10.12.2015 постановление Управления Роспорироднадзора от 18.11.2015 оставлено без изменения, наложен административный штраф в размере 40 000 руб. (дело N 12-2596-2015).

Платежным поручением от 05.02.2016 N 1006 ответчиком штраф был оплачен.

Управлением Росприроднадзора составлен расчет вреда, причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов, на сумму 388 493 руб.

При проведении расчета использована "Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" утверждена приказом Минприроды России 13.04.2009 N 87.

Претензией от 08.12.2015 N 04-15/6272 истец предложил ответчику уплатить вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Ответчик претензию истца оставил без ответчика.

Поскольку ответчиком не произведена оплата рассчитанного истцом ущерба от загрязнения и затопления судна, истец обратился в суд с исковыми требованиями. Расчет ущерба произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика исчисления размера вреда N 87).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 12, 323, 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 77 названного Федерального закона предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среды, из которой следует, что возмещение вреда, причиненного нарушителями водного законодательства, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Согласно пункту 6 Методики исчисления размера вреда N 87 основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

С учетом того, что постановлением Управления Роспорироднадзора по РС (Я) от 18.11.2015, оставленным в силе решением Якутского городского суда от 10.12.2015, по факту причинения вреда окружающей среде ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб., факт розлива продуктов нефти подтверждается также: актом служебного расследования от 09.10.2015, экспертным заключением N 91, протоколами результатов количественного химического анализа проб природной воды, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.10.2015, протоколом взятия проб и образцов от 09.10.2015, суд первой инстанции правомерно указал о наличии оснований для возмещения вреда за счет ответчика.

Истцом размер вреда рассчитан в соответствии с пунктом 13 Методики исчисления размера вреда N 87, исходя из того, что 50 литров нефти (нефтепродуктов) составляет 0,0425 т., на что также указал ответчик в своей апелляционной жалобе.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету размера вреда, причиненного водному объекту, размер составил 330 219, 05 руб. (т. 3, л.д. 38-40), истец отказался от части исковых требований о взыскании суммы 58 273, 95 руб., что следует из заявления истца, поступившего в суд апелляционной инстанции 07.02.2016.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 330 219, 05 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически истцом не устанавливалась масса разлитой нефти, соответственно, нет оснований считать доказанным размер вреда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом размер вреда определен расчетным методом.

Согласно пункту 13 Методики исчисления размера вреда N 87 в случае загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами, исчисление размера вреда производится по формуле N 2: Квг x Кв x Кин x Кдл x Нн, при этом такса (Нн) для исчисления размера вреда определяется в зависимости от массы нефтепродуктов (М, тонн) в соответствии с таблицей 8 приложения 1 к данной методике, млн. руб.

При этом истец указывает, что 50 литров нефти, о розливе которых сообщил ответчик в письме от 08.10.2015 N 15-3217, с учетом плотности 850 кг/куб.м, составляет 0,0425 т., на что также указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, в связи с чем применение данного значения массы нефтепродуктов судом апелляционной инстанции признается правомерным.

В соответствии с пунктом 24 Методики исчисления размера вреда N 87 масса нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, попавших в водный объект, за исключением их сбросов в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, определяется следующими способами:

по результатам инструментальных измерений массы нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ на единице площади и концентрации растворенных или находящихся во взвешенном состоянии под слоем воды разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта;

по площади разлива, определенной с помощью инструментальных или визуальных методов;

по количеству нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, собранных нефтемусоросборными или другими средствами при ликвидации разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта;

на основе оценок состояния акватории водного объекта и внешних признаков пленки нефти и нефтепродуктов в соответствии с таблицей 15 приложения 1 к настоящей Методике;

по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, вылившихся в водный объект из емкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, оставшихся в емкости;

по показаниям измерительных приборов, используемых при производстве погрузочно-разгрузочных операций;

по результатам непосредственных замеров в соответствующих емкостях судна.

В случае, если при определении массы сброшенных нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ указанными способами получены различные результаты, в расчет включается средняя арифметическая величина.

Из указанного пункта Методики исчисления размера вреда N 87 суд апелляционной инстанции следует, что масса попавших в водный объект нефтепродуктов может быть определена различными способами, в том числе расчетными, приблизительными, поэтому, ответчик, самостоятельно представив истцу сведения о количестве нефти, попавшей в водный объект, т.е. по сути самостоятельно определив количество нефти, не может оспаривать такой размер, с учетом того, что литры нефтепродуктов могут быть переведены в тонны с применением специальных формул.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о попадании в объект иного количества, массы нефтепродуктов.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 года N 1743-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Верховный суд Российской Федерации в Решении от 22 апреля 2015 года N АКПИ15-249 по делу о признании недействующими пунктов 9, 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87, отметил, что в пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

Истец применил Методику исчисления размера вреда N 87 правильно, суд апелляционной инстанции расчет вреда признал верным.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать сумму причиненного ответчиком вреда без указания в бюджет какого образования следует зачислить денежные средства.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Руководствуясь частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в доход бюджета городского округа "Жатай", с учетом того, что разлив нефти произошел с баржи на реке Лена в п. Жатай (т. 1, л.д. 13-23).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года по делу N А58-287/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) от иска в части взыскания 58 273 руб. 95 коп.

Производство по делу в части взыскания 58 273 руб. 95 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) в пользу городского округа "Жатай" 330 219 руб. 05 коп. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина