Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-2323/17

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-72856/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу N А41-72856/16 по иску ООО "Универсал" к ООО "Строй Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 822 768,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу N А41-72856/16.

Указанным определением заявление ООО "Строй Инвест" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об оставлении заявления об обеспечении иска без движения не предусмотрена.

Обжалуемое заявителем апелляционной жалобы определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявления об обеспечении иска без движения и обжалуемое определение не создало препятствий для дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу N А41-72856/16 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов