Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 01АП-9763/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

10 февраля 2017 г.

Дело N А43-26855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-26855/2015, принятое судьёй Паньшиной О.Е., по иску индивидуального предпринимателя Никишиной Надежды Владимировны, г. Нижний Новгород (ОГРН 304526032400017, ИНН 52200152819), к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород

(ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), г.Нижний Новгород, открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (ИНН 52662145725 ОГРН 1065262001694), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, - Куниловой Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Полтавский" (ОГРН 1125262011357, ИНН 5262281750) о взыскании 3 537 007 руб. 00 коп.

В заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Никишиной Надежды Владимировны - Гусакова Нина Валерьевна на основании доверенности от 14.07.2015 N 52АА2506565 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - Еремин Александр Сергеевич на основании доверенности от 17.12.2015 N 250 сроком действия по 30.11.2017;

от ответчика - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Сарапкина Екатерина Юрьевна на основании доверенности от 01.01.2017 N 15 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - Киреева Елена Вячеславовна на основании доверенности от 19.05.2016 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Никишина Надежда Владимировна (далее - ИП Никишина Н.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") о взыскании 3 537 007 руб. убытков, в том числе 3 450 000 руб. стоимости поврежденного имущества, 87 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ответчика.

Определениями суда от 21.01.2016, 25.08.2016, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал"), открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района").

Определением суда от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кунилова Елена Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Полтавский".

Решением от 03.11.2016 иск удовлетворен частично, с ОАО "Теплоэнерго" в пользу ИП Никишиной Н.В. взыскано 1 958 000 руб. ущерба, 40 862 руб. 53 коп. расходов на проведение оценки, 22 992 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Нижегородский водоканал", ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ОАО "Теплоэнерго" в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что в период предполагаемого причинения вреда имела место авария на сетях, принадлежащих ОАО "Теплоэнерго", в результате которой произошло подтопление помещения П2, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Генкиной, 41. Факт отсутствия аварии опровергается наличием ордера на производство земляных работ и оперативной сводкой чрезвычайных ситуаций, происшествий и технологических нарушений на территории г.Нижнего Новгорода.

По мнению заявителя, причинение ущерба истцу возникло в результате противоправного поведения ОАО "Нижегородский водоканал" и бездействия ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", его вина в причинение ущерба отсутствует.

ООО "Теплоэнерго" не согласно с отнесением на него расходов по оплате экспертиз.

В судебном заседании представитель ОАО "Теплоэнерго" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ИП Никишиной Н.В., ОАО "Нижегородский водоканал", ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданке Куниловой Елене Александровне на праве собственности принадлежит нежилое помещение П2, общей площадью 72,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Генкиной, д.41 (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-01/184/2005-66 от 18.04.2005) (л.д.10 т.1).

Во исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014 по акту приема-передачи (л.д.3 т.2) Кунилова Елена Александровна (арендодатель) передала во временное владение и пользование, а арендатор - индивидуальный предприниматель Никишина Н.В. приняла данное помещение в состоянии пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора аренды помещение предназначается для размещения ателье "Джоли". Срок действия аренды с 01.01.2014 по 31.08.2015 включительно (пункт 1.4).

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 28.09.2014 было обнаружено затопление подвального помещения горячей водой, в связи с чем, с целью устранения затопления в течение этого дня собственником в адрес управляющей компании - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" были сделаны телефонные обращения.

29.09.2014 собственник помещения письменно обратился с заявлением в ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" (л.д.7 т.2) с просьбой произвести обследование помещения и составить акт ущерба с указанием виновных в протечке горячей водой 28.09.2014, поскольку помещение, находящееся в цоколе здания, затоплено полностью горячей водой, в результате чего получены большие материальные потери имущества.

В подтверждение факта пролития помещения в материалы дела представлены акт ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" от 10.11.2014 N 5420 (л.д.37 т.2), акт ООО "Полтавский"(подрядчика домоуправляющей компании) от 24.10.2014, акт ОАО "Теплоэнерго" от 30.10.2014 (л.д.38 т.2), справка ООО Нагорная аварийная служба от 23.11.2015 (л.д.28 т.2), адвокатский запрос в МУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" (исх. 20 от 25.12.2015 и ответ МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" от 13.01.2016 N 6 с приложением ордера на производство работ N 5-1053 от 06.10.2014, гарантийной заявки N 1147 от 06.10.2014 (л.д.53-56 т.2)

В доказательство права требования ущерба за поврежденное имущество в результате пролития истцом в материалы дела представлены акт от 29.09.2014 в составе ИП Никишиной, администратора Кудряшовой О.Л. о наличии в ателье по состоянию на 27.09.2014 перечня имущества (меховых и текстильных изделий) (л.д.1 т.2); накладные N 1522 от 17.11.2008, N 68 от 14.12.2012, б/н от 20.09.2013, N 73 от 14.12.2013, N 7 от 15.01.2014, N 34 от 18.02.2014, б/н от 20.03.2014, N 16 от 20.03.2014; квитанции о принятии меховых (текстильных) изделий для проведения ремонтных работ N 182465, 182466, 182514, 182501, 182451, 182495, 182410, 183100, 182573, 182573, 182551, 182572, 182571, 182366 (л.д.8-24 т.2), расписки от лиц, передавших в ателье имущество по квитанциям N 182495 от 09.04.2014, N 182514 от 01.02.2014, 182465 от 27.03.2014, 182466 от 27.03.2014, 182572 от 11.09.2014, 182573 от 11.09.2014 (л.д.127-132 т.2), договор уступки права требования от 01.10.2015, подписанный между индивидуальным предпринимателем Момзиным С.А. и предпринимателем Никишиной Н.В. (л.д.150 т.2)

В соответствии с экспертным заключением N 43/14 ООО "Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества" (л.д.20-85 т.1) рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в помещении ателье "Джоли" (меховых и текстильных изделий) составляет в общей сумме 3 450 000 руб. 00 коп. Экспертиза проведена по заказу Куниловой Е.А.

Для проведения осмотра в целях определения размера ущерба посредством направления телеграмм были вызваны представители ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" (л.д.13 т.1), представители ОАО "Теплоэнерго", ОАО "Нижегородский водоканал" (л.д.5,6 т.2).

В соответствии с выводами заключения микологической экспертизы N 252/4 от 03.02.2015 г. ООО "Мастерцен" (л.д.86-91 т.1), в исследованных образцах текстильных и меховых изделий выявлено наличие жизнеспособных плесневых грибов, относящихся к семи родам класса Dtuteromycetes.

Обнаруженные плесневые грибы являются активными биодеструкторами кожи и текстиля и относятся к IV группе патогенности.

Затраты истца на проведение оценки ущерба составили 72 000 руб.,о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: договор N 218 на выполнение работ по экспертизе, счет N 218 от 24.10.2014 г., акт выполненных работ N 218/14 от 20.03.2015 г. и кассовый чек от 24.10.2014 (л.д.17-19, 18 на обороте т.1).

Затраты истца на проведение микологической экспертизы равны 15 000 руб., свидетельством чему являются представленные в материалы дела

договор N 261 на выполнение работ по экспертизе, счет N 272/261 от 19.12.2014, акт выполненных работ N 261/14 от 20.03.2015 и кассовый чек от 19.12.2014 (л.д.14-16, 15 на обороте т.1).

Отказ в возмещении убытков в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума дополнительно обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом

расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

28.09.2014 предпринимателем было обнаружено полное затопление нежилого подвального помещения (ателье) площадью 72,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Генкиной, д.41, в результате которого ему причинен материальный ущерб.

Факт обращения собственника помещения с телефонными обращениями зафиксирован ОАО "Домоуправляющей компанией" через диспетчерскую службу: СВ-271790Т от 10 час. 56 мин., СВ-271806Т в 13 час. 48 мин., СВ-271827Т в 15 час. 29 мин.

По данным обращениям оформлена заявка в ООО "Нагорная аварийная служба", с которым у ответчика заключен договор на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового оборудования от 01.07.2012.

Согласно справке ООО "Нагорная аварийная служба" по прибытию сотрудников аварийной службы на заявку N 2324 от 28.09.2014 от собственника помещения П2 по адресу: ул.Генкиной, 41, установлено, что течь ЦО происходит из-за фундамента дома.

Заявка была передана в ОАО "Теплоэнерго", сотрудники ОАО "Теплоэнерго" перекрыли ЦО на дом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе акты и письма ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", суд установил, что факт затопления подвального помещения П2 по указанному адресу, не имеет однозначно установленной причины.

Сами ответчики настаивали на недоказанности факта аварии (прорыва) на инженерных сетях (теплотрассы, ХВС), им принадлежащих, в спорный период, представляя в обоснование своих доводов сведения из электронных журналов, оперативных сводок чрезвычайных ситуаций, происшествий и технологических правонарушениях, свидетельствующих об отсутствии 28.09.2014 -29.09.2014. каких-либо аварий или утечек.

Из акта N 5420 от 10.11.2014, составленного главным инженером ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" следует, что 28.09.2014 имело место затопление подвала в результате повреждения инженерной сети вне границы многоквартирного дома; вода поступала через фундамент в месте ввода теплотрассы на данный дом.

В свою очередь, в акте ООО "Полтавский" от 24.10.2014, составленном при участии истца (доказательств вызова на осмотр представителей ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "Нижегородский водоканал" не представлено) зафиксировано выходом на место, что произошло подтопление помещения на уровне ввода ХВС. Утечка воды произошла под землей на участке от стены здания до колодца в границах обслуживания ОАО "Нижегородский водоканал".

В акте от 30.10.2014 ОАО "Теплоэнерго", составленном при участии представителей ООО "Полтавский" не указано, что причиной выхода на место (подвальное помещение по ул.Генкиной,41) является установление причин затопления от 28.09.2014, однако данный акт устанавливает, что сторонами был исследован вопрос о герметизации ввода теплотрассы в здание жилого дома N 41, причем каждая из сторон настаивает, что герметизация дома не была выполнена в пределах зон их ответственности (внутренняя, наружная стена дома).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления места и причины затопления подвального помещения П2 по адресу: ул.Генкиной, 41 г.Н.Новгород, стороны спора суду не заявляли.

Помимо исследованных в рамках дела актов от 24.10.2014, 30.10.2014, 10.11.2014, суд проанализировал представленные в материалы дела запрос истца от 25.12.2015 в МУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" о предоставлении информации от кого поступала гарантийная заявка на производство работ (земляных работ) по адресу: г.Н.Новгород, ул.Генкиной, д.41, по факту затопления помещения в данном доме, произошедшего 28.09.2014; кому выдавался ордер на производство работ (земляных работ) и основания выдачи данного ордера по факту затопления помещения дома 41 по ул.Генкиной г.Н.Новгорода, произошедшего 28 сентября 2014.

Отвечая на данный запрос, МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" представила гарантийную заявку ОАО "Теплоэнерго" о производстве в период с 03.10.2014 по 06.10.2014 работ в газоне внутридомовом по ул. Генкиной, 41, гарантийную заявку ООО "Теплоэнерго", из которой следует, что работы по ремонту теплотрассы со вскрытием поверхности (газон внутридомовой) должны были производиться в период с 03.10.2014 по 05.10.2014 по адресу: г. Н.Новгород, ул.Генкиной, 41.

Надлежащих доказательств того, что в указанные в ордере и гарантийной заявке даты имела место иная авария (утечка), требующая ремонта теплотрассы, не имеющая отношение к рассматриваемому случаю, ответчиком (1) в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО "Теплоэнерго" пояснил, что ремонтные работы по данному ордеру выполнялись по адресу: ул.Генкиной, 39а/16, в связи с необходимостью замены участка подающего трубопровода, проложенного от тепловой камеры, расположенной у жилого дома N 41 по ул.Генкиной., в обоснование чему приложил выкопировку из журнала производства работ за сентябрь-октябрь 2014 года, копию акта от 03.10.2014, копию схемы с указанием места производства работ по адресу ул.Генкиной, 39а/16 (л.д.143-145 т.2).

Довод ответчика суд не принял, поскольку он не основан на достоверных, относимых и допустимых доказательствах, имеющих односторонний характер.

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика (1) проведена судебная экспертиза, перед экспертами в том числе был поставлен вопрос "Мог ли быть следствием причинения ущерба движимому имуществу (шкурки животных, изделия из меха, текстильные изделия) факт пролития помещения П2 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Генкиной, д.41, который имел место 28.09.2014. Производство экспертизы поручено ООО "Финансово-экономическая компания".

Согласно заключению эксперта Масловой Е.М. причиненный ущерб движимому имуществу ИП Никишиной Н.В.(шкурки животных, изделия из меха, текстильные изделия) образовался в результате пролития помещения П2 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Генкиной, 41, которое имело место 28.09.2014.

При проведении исследования по первому вопросу (лист экспертизы 39-40) после осмотра представленных на исследование объектов, выявивших наличие полного разрушения мездры шкурок; полное разрушение мездры с распадом шкур на части, мездра не устойчива к незначительному напряжению на нее, ослаблены волосяные луковицы, возникла теклость меха; на шкурках, сохранивших первоначальную форму выделки чулка или пласта наблюдаются потеки с деформацией мездры, ее съеживанием, ужещением, потерей пластичности, наличие потери конфигурации лекала с уменьшением площади по причине деформации мездры меха, из которого скрои изготовлены, эксперт пришел к выводу о том, что "шкуры и скрои подверглись одномоментному воздействию горячей воды и пара, после чего произошла полная утрата их потребительских качеств и свойств".

Кроме того, данные выводы были озвучены экспертами, вызванными по ходатайству ответчика (1) в судебном заседании 21.09.2016 г.

Эксперты на вопрос ответчика (1) "Как последние пришли к выводам о наличии причинно-следственной связи с повреждениями имущества истца именно от пролития, имевшего место 28.09.2014" ответили, что в отсутствии у экспертов сведений о наличии иных аварийных ситуаций, пролитий, утечек по указанному адресу, пришли к такому выводу на основании того, что все представленные экспертам объекты исследования имели одинаковый характер воздействия, а именно, что причинение повреждений произошло одномоментно и в интервале, соответствующему дате события (то есть не полгода, не год назад, а именно повреждения имеют примерно двухлетнюю давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательств в обоснование факта затопления и его причин доказательства (гарантийная заявка и ордер, выданные на имя ОАО "Теплоэнерго", справка аварийной службы об установлении течи ЦО из-за фундамента дома, переданная заявка в ОАО "Теплоэнерго" на перекрытие ЦО на дом, заявление собственника в ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", в котором заявитель обращает внимание на полное залитие подвального помещения и именно горячей водой), в совокупности с иными доказательствами, в том числе, пояснениями экспертов по результатам проведенной экспертизы, пришёл к выводу о том, что причинами затопления нежилого помещения П2 по адресу: ул.Генкиной, 41 г.Н.Новгород, является авария (утечка) на инженерных сетях, принадлежащих ОАО "Теплоэнерго".

Согласно статье 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций

Частью 1 статьи 21 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Данными Правилами установлены порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

ОАО "Теплоэнерго", владеющее и пользующееся тепловыми сетями и тепловыми энергоустановками, обязано соблюдать требования Правил N 115.

На основании пункта 2.6.1 Правил N 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2.7.1 Правил N 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил N 115).

Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт 2.7.8 Правил N 115).

В силу пункта 2.7.3 Правил N 115 система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер.

Для обеспечения безопасной работы тепловых энергоустановок и предотвращения повреждений, которые могут быть вызваны дефектами изготовления деталей, а также развитием процессов эрозии, коррозии, снижением прочностных и пластических характеристик при эксплуатации, должен быть организован контроль за состоянием основного и наплавленного металла (пункт 13.1 Правил N 115).

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно пункту 15.1.3 Правил N 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

Установив, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, возложена на ответчика - ОАО "Теплоэнерго", суд пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (1) и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд отклонил требование к ОАО "Нижегородский водоканал".

Что касается ответственности ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ранее озвученные результаты судебной экспертизы и пояснения экспертов в судебном заседании, свидетельские показания, принимая во внимание отсутствие иных бесспорных доказательств по установлению причины затопления подвального помещения, суд не пришел к однозначному выводу о том, что причиной затопления стало отсутствие герметизации с внутренней стороны дома.

Апелляционный суд согласен с данным выводом.

Исходя из характера наступивших событий, свидетельствующего о большом объеме поступившей в помещение воды (утечка воды имела место под землей, не выходя наружу), отражение в заявлении собственника на полное затопление подвала горячей водой, показания свидетеля, указавшего, что с проникновением воды была размыта внешняя герметизация ввода инженерных сетей, пояснения экспертов о причинах гибели имущества, герметизация внутренней стороны ввода объекта (в том числе при должной ее установке), не смогла бы предотвратить попадание воды в помещении и причинение ущерба имуществу истца.

При этом доказательств отсутствия герметизации на момент произошедшей аварии с внутренней стороны дома (28.09.2014) не подтверждены достаточными документальными доказательствами.

Содержание акта ОАО "Теплоэнерго" от 30.10.2014 г., в котором зафиксировано отсутствие герметизации на момент составление документа, во взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе особым мнением, выраженном в этом же акте со стороны представителя подрядной организации, и его показания, данные в судебном заседании, свидетельствует лишь о масштабе произошедшей аварии.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требования истца, предъявленные к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" подлежат отклонению.

В обоснование размера ущерба истец сослался на экспертное заключение N 43/14 ООО "Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества" (л.д.20-85 т.1), в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в помещении ателье "Джоли" (меховых и текстильных изделий) составляет в общей сумме 3 450 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером ущерба, установленного на основании представленного истцом экспертного заключения, по ходатайству ответчика (1) назначалась судебная экспертиза, на рассмотрение экспертам (помимо вопроса о наличии причинно-следственной связи повреждений с пролитием 28.09.2014) ставились вопросы: определить сумму ущерба, причиненного движимому имуществу (шкурки животных, изделия из меха, текстильные изделия) ИП Никишиной Надежды Владимировны, в результате пролития помещения П2 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Генкиной, д41, которое имело место быть 28.09.2014, установить остаточную стоимость изделий (шкурки животных, изделия из меха, текстильные изделия), поврежденных в результате пролития помещения П2 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Генкиной, д.41, которое имело место быть 28.09.2014, если они пригодны для дальнейшего использование по назначению.

Выводы эксперта на поставленные вопросы: по вопросу 2: сумма ущерба, причиненного движимому имуществу (шкурки животных, изделия из меха, текстильные изделия) ИП Никишиной Надежды Владимировны, в результате пролития помещения П2 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Генкиной, д41, которое имело место быть 28.09.2014, составляет 1 958 000 руб. По вопросу 3: при проведении исследования движимого имущества имуществу (шкурки животных, изделия из меха, текстильные изделия) ИП Никишиной Надежды Владимировны, в результате пролития помещения П2 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Генкиной, д41, которое имело место быть 28.09.2014

в рамках ответа на первый вопрос экспертом Масловой Е.М., было установлено, что представленное на исследование движимое имущество не пригодно для дальнейшего использования по назначению.

Заключение эксперта N 502/16 от 24.05.2016 признано судом достоверным доказательством по делу.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и обоснованно применил к ОАО "Теплоэнерго" ответственность в виде взыскания убытков в сумме 1 958 000 руб.

Кроме того ИП Никишиной Н.В. заявлено требование о взыскании с ОАО "Теплоэнерго" расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 87 000 руб., в том числе 72 000 руб. на проведение экспертизы по установлению стоимости имущества, 15 000 руб. на проведение микологического исследования.

Факт несения расходов в части установления стоимости ущерба подтверждены материалами дела, равно как и необходимость несения таких расходов, в связи с чем, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба, основанные на представленном им заключении и удовлетворены частично, данные расходы правомерно взысканы судом, пропорционально понесенным расходам, а именно в сумме 40862 руб. 53 коп. В остальной части требований о взыскании расходов правомерно отказано.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-26855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова