Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 18АП-6163/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф09-5429/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 июня 2017 г.

Дело N А07-24346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирнов и Партнеры" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-24346/2016 (судья Салихова И.З.)

Общество с ограниченной ответственностью "Смирнов и Партнеры" (далее - ООО "Смирнов и партнеры", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия групп" (далее - ООО "Стратегия групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 000 руб. и неустойки в размере 101 325 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 03.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 27.12.2016.

Определением суда от 17.03.2017 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 30 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований (л.д. 66-67).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части оставшейся задолженности в размере 5000 руб., просил взыскать неустойку в размере 93 750 руб. за период с 09.04.2015 по 23.12.2016.

Отказ от требования в части задолженности в размере 5000 руб. судом принят, в указанной части производство по делу прекращено применительно к п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смирнов и Партнеры" взыскана неустойка в размере 18 750 руб. и 3 750 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением, ООО "Смирнов и партнеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, и удовлетворить иск полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности ст.ст. 330. 421 ГК РФ, размер неустойки снижен необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между ИП Смирновым К.В. (исполнитель) и ООО "Стратегия групп" (заказчик) заключен договор N 0307/А на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению заказчику юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень юридических услуг определен сторонами в п.2 договора.

Стоимость услуг определяется сторонами в актах выполненных работ (п.3 договора).

Исполнитель приступает к работе сразу после подписания договора, заказчик оплачивает услуги после подписания сторонами акта выполненных работ (п.4 договора).

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг N 0307/А от 03.07.2014 ответчику оказаны услуги на сумму 35 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 127 от 31.12.2014 и N 46 от 08.04.2015, подписанными ответчиком без возражений и претензий (л.д. 13,14).

10.02.2016 между ИП Смирновым Константином Вячеславовичем (цедент) и ООО "Смирнов и Партнеры" (истец, цессионарий) заключен договор N 10-02/16 уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности с ООО "Стратегия групп" (должник, ответчик) в полном объеме, а также право требования оплаты неустоек, применения иных мер ответственности вследствие нарушений условий договора должником и взыскания судебных расходов.

Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемой цессионарию, составляет 35 000 руб. (п.1.2 договора).

Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг N 0307/А от 03.07.2014, заключенному между

цедентом и должником (п.1.3 договора).

Уступка прав требования цедента по настоящему договору является возмездной.

Момент перехода прав от цедента к цессионарию соответствует моменту подписания настоящего договора (п. 6.2 договора).

Поскольку в установленные договором сроки услуги ответчиком оплачены не были, истцом в его адрес направлено требование от 16.12.2015 о погашении задолженности в сумме 35 000 руб. (л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п.6 договора N 0307/А от 03.07.2014.

В соответствии с п.6 договора N 0307/А от 03.07.2014 заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с выполнением обязательств перед заказчиком, при предоставлении оправдательных документов. Заказчик оплачивает исполнителю неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. Истец исчислил размер неустойки по спорному договору в соответствии с пунктом 6 в размере 93 750 руб. за период с 09.04.2015 по 23.12.2016.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329 - 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по срокам оплаты за тепловую энергию, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы договорной неустойки, признал расчет неустойки верным, однако счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 18 750 руб..

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Применение сторонами договорной неустойки в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору закреплено в пункте п.6 где стороны согласовали, Заказчик оплачивает исполнителю неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки составил 93 750 руб.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его арифметически верным.

Ответчик методологическую и арифметическую верность расчета неустойки не оспаривал.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, снизил размер неустойки, заявленной истцом до 18 750 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 18 750 руб., в остальной части суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Размер неустойки 0,5% в день является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки, до которого судом была снижена неустойка - 0,1% является соразмерным, обычно применяемым и соответствующим судебной практике. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный в Договоре размер штрафной неустойки (0,5%) снизил до 18 750 руб. исходя из ставки 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 г. по делу N А07-24346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирнов и Партнеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б. Фотина