Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-545/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

Дело N А53-29287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу N А53-29287/2016 по иску ООО "Вектор" (ИНН 2311172630, ОГРН 1142311006310) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Тютюника П.Н. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 139 890,32 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу N А53-29287/2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.12.2016 по делу N А53-29287/2016 ООО "Вектор" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, а деятельность является законной без намерения причинить вред другому лицу, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу N А53-29287/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От ПАО СК "Росгосстрах" через канцелярию суда направило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором поврежден автомобиль марки "ВАЗ 217030", государственный регистрационный знак Р 228 НР 161, принадлежащий на праве собственности Дибирову О.А.

Согласно справке ГИБДД от 28.04.2015 г., ДТП произошло по обоюдной вине водителей транспортного средства марки "ВАЗ 217030", государственный регистрационный знак Р 228 НР 161, и транспортного средства марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Н 322 СВ, гражданская ответственность водителя которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0704552255.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший обратился к ООО "НефтеГаз-Экспертиза". Согласно экспертному заключению N НГФР-001105 от 18.05.2015, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 655 руб., утрата товарной стоимости составила 19 987 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки составили 12 800 руб.

В дальнейшем потерпевший обратился к ответчику 26.05.2015 с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

28.12.2015 право требования страхового возмещения по указанному событию передано потерпевшим ООО "Вектор" согласно договору цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы и от 04.04.2016 по делу N А40-14847/16 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения ООО "Вектор" начислило неустойку за период с 17.06.2015 по 28.04.2016 в размере 139 890,32 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы пени предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом, также как и в том, что транспортное средство в нарушение требований закона страховщику предоставлено для осмотра не было, а экспертиза проведена до обращения потерпевшего к страховщику.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

С учетом данной нормы, а также того факта, что требование было уступлено физическим лицом суд исследует обстоятельства эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не для целей установления недействительности сделки, как мнимой, а для целей оценки наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Оценив степень спорности передаваемого права (требования), законное основание для его возникновения, установленные вступившим в законную силу судебным актом неоспоримые фактические обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, суд усматривает явную несоразмерность между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью, что является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив условия договора цессии, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что в законе предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, в исковых требованиях надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в ст. 12 закона "Об ОСАГО", также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как ст. 12 Закона "Об ОСАГО", так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

Такие требования предъявлены иным лицом, пробредшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т.к. данное лицо не является участникам ДТП и его права ничем нарушены не были.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью общества истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об "ОСАГО", - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленной право.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу N А53-29287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов