Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 12АП-238/17 (ключевые темы: взыскание неустойки - возврат госпошлины - оплата услуг представителя - страховая сумма - упрощенное производство)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 12АП-238/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Саратов

16 февраля 2017 г.

Дело N А12-61203/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 16 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу N А12-61203/2016, принятое судьей Т.В. Поповой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград, (ОГРН 1123444004606, ИНН 344194956),

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва, (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

о взыскании 10296 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки в размере 10296 руб. за период с 01.04.2014 по 19.06.2014 за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу N А12-9386/2014, судебных расходов по направлению претензии в размере 438 руб. 69 коп., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" 15.02.2017 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Азорновым Г.А. по доверенности от 12.01.2015.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и принимая во внимание, что оно в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу N А12-61203/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.12.2016 N 77649.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова