Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-2960/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-123083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Моспищестрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г.

по делу N А40-123083/16, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1081)

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, пер. Плетешковский, д. 2)

к Открытому акционерному обществу "Моспищестрой" (ОГРН 1027700158276,125438, г. Москва, пер. Лихачевский 2-й, д. 3, стр. 1)

о взыскании 783.741 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобовников М.Б. по доверенности от 31.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "Мосводоканал" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Моспищестрой" о взыскании платы за негативное воздействие по договору от 25.05.2000 N 70997 на работу централизованной системы водоотведения в размере 783.741 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-123083/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 25.05.2000 N 70997 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Согласно п. 1 договора предметом настоящего договора являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам (адреса указаны в приложении 1)

В соответствии с п. 3.1.2 Мосводоканал обязан обеспечивать подачу воды из городского водопровода в объеме, соответствующем установленному лимиту на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Количество воды, израсходованной клиентом (абонентом), определяется по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении 1 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора количество сточных вод, отводимых от клиента (абонента), указывается в приложении 2.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную клиентом (абонентом) и принятые сточные воды производятся согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение обязательств по договору истец производит ответчику отпуск питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно п. 118 Правил в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным п. п. 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение (АО "Мосводоканал") расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В нарушение требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом по отбору проб от 09.04.2015 года.

В этой связи на основании п. п. 118, 119, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, истцом ответчику предъявлен счет от 03.04.2015 N 70997-9, счет от 31.05.2015 N 70997-11, счет от 30.06.2015 года N 70997-14 на общую сумму 783.741 руб. 12 коп.

Указанные счета ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 783.741 руб. 12 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, в судебное заседание не явился.

Доводы, о том, что при взятии проб от ответчика учувствовал не уполномоченный и не компетентный представитель, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-123083/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Моспищестрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова