Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-1010/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости энергопотребления

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А53-16156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Югэлектро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 по делу N А53-16156/2016 (судья Новик В.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Волгодонские тепловые сети"

к ответчику открытому акционерному обществу "Югэлектро"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью

"Расчетный центр Камышинский"

о взыскании стоимости бездоговорного потребления,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Югэлектро" о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 406 171,19 руб.

Решением от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался, что судом не учтено, что производственное помещение ОАО "Югэлектро", а не производственный цех N 2 отапливается природным газом при помощи котельной. Полагает, что факт бездоговорного потребления не доказан. Ответчиком оспаривается выполненный истцом расчёт бездоговорного потребления тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что при расчете объема тепловой нагрузки Истцом были применены "Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 в соответствии с которыми количество поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации (далее Методика) утвержденной Приказом от 17.03.2014 N 99/пр. Замер диаметра трубопровода (сечения труб) не производился, расчет причиненного ущерба произведен на основании расчетной нагрузки на отопление с учетом температуры сетевой воды и количества дней бездоговорного потребления. Ссылка на поправочный кофермент расчета тарифа является ошибочной и неотносимой к предмету настоящего спора. В расчете применялся показатель расчетной температуры наружного воздуха в холодное время года в соответствии с выпиской из СНИП 23-01-99 "Строительная климатология", при расчете максимальных часовых нагрузок отопления укрупненным методом применена температура наиболее холодных суток (-29 С°).

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (в настоящее время - ООО "Волгодонские тепловые сети") (теплоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "ЮГЭЛЕКТРО" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1054, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (производственный корпус N 1, ул. 6-я Заводская 31), соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 6.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний приборов учета, установленных согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенного в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

При проведении проверки объекта, расположенного по адресу: ул. 6-я Заводская д. 31, корпус N 1, проведенной специалистами ООО "Расчетный центр Камышинский", действующими на основании агентского договора по организации сбытовой деятельности от 30.12.2016, выявлено бездоговорное потребление услуг теплоснабжения способом врезки дополнительных отопительных приборов для отопления цеха N 2, о чем в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" составлен акт от 02.03.2016 N 163 (л.д.12).

Акт составлен в присутствии представителя ответчика - Недюжева Р.В., о чем свидетельствует его подпись и оттиск печати организации ответчика (т. 1 л.д. 12).

Расчет бездоговорного потребления тепловой энергии произведен истцом за период с 04.12.2015 по 02.03.2016 (отопительный сезон 2015-2016 годов) на сумму 406 171,19 руб., и рассчитан в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О теплоснабжении".

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были всесторонне и полно рассмотрены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии доказательств врезки дополнительных отопительных приборов для отопления цеха N 2.

Суд установил, что в акте от 02.03.2016 N 163 (т.1, л.д.12) отражено, что запорная арматура открыта, на наружной трубе теплотрассы в районе цеха N 2 выполнена самовольная врезка от источника теплоснабжения, принадлежащая потребителю, в результате чего через данную точку отапливается цех N 2, отсутствующий в договоре теплоснабжения. Теплоснабжение данного объекта осуществляется мимо установленного узла учета.

Суд принял во внимание, что проведенная на основании определения суда от 10.10.2016 сторонами совместная проверка состояния объектов теплоснабжения, принадлежащих ответчику, в ходе которой установлен видимый разрыв на подающем и на обратном трубопроводе (акт от 31.10.2016 (т. 2 л.д. 74) не опровергает факт наличия врезки дополнительных отопительных приборов для отопления цеха N 2 при составлении акта от 02.03.2016 N 163.

Заявленные апеллянтом доводы о том, что производственное помещение ОАО "Югэлектро", а не производственный цех N 2 отапливается природным газом при помощи котельной, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая то, что ответчик правом на заявления вышеобозначенного довода в суде первой инстанции не воспользовался, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе оценивать данный довод апелляционной жалобы, который не был предметом оценки суда первой инстанции.

Помимо изложенного, представленный ответчиком проект теплоснабжения производственного корпуса (т.2, л.д.9-23) с приложенными актами проведения гидравлических испытаний отопления производственного корпуса не исключает факт идентичности объектов "производственный корпус" (план производственного помещения, 2 отопительных котла к производственному помещению, т.2, л.д.12) и "производственный цех N 2" (схема подачи теплоносителя и врезки безучетного потребления, 2 отопительных котла к производственному цеху N 2, т.2, л.д.75).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что представленные ответчиком проект теплоснабжения производственного корпуса и акты проведения гидравлических испытаний в 2008 году не исключают факт безучетного потребления, допущенного ответчиком в отопительный сезон 2015-2016 годов.

Согласно п. 16 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 в случае, если невозможно достоверно установить дату начала фактического использования потребителем систем коммунального теплоснабжения, расчет количества тепловой энергии и теплоносителя следует производить со дня начала отопительного периода.

Расчет бездоговорного потребления тепловой энергии произведен истцом в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 04.12.2015 по 02.03.2016 (отопительный сезон 2015-2016 годов) на сумму 406 171,19 руб., судом проверен и признан правильным.

Расчет произведен согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 (т.2, л.д.91-92), а также Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Приказом от 17 марта 2014 г. N 99/пр.

Ответчиком документально расчет не оспорен, контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта об оспаривании выполненного истцом расчёта бездоговорного потребления тепловой энергии подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом его оценки.

Помимо изложенного, указывая в апелляционной жалобе, что расчет объема бездоговорного потребления производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 расчетным методом, который определяется как совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности. Непосредственно сама методика такого расчета содержится в Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Приказом от 17 марта 2014 г. N 99/пр, ответчик фактически соглашается с примененной истцом методикой расчета задолженности.

Ссылки ответчика на подп. "а" пункта 16 Правил N 776 и не указание в расчете сечения трубы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права и не подлежащие применению в настоящем споре. Требования о взыскании стоимости бездоговорного водопотребления с ответчика не заявлялись. По изложенным основаниям отклоняются доводы ответчика о повышающих коэффициентах к тарифам в сфере теплоснабжения со ссылкой на часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Указанный коэффициент истцом в расчете не применялся.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 по делу N А53-16156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов