Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-20144/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А50-21807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.

от истца: Кривощеков С.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2016 года

по делу N А50-21807/2016

принятое судьей Герасименко Т.С.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС", (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

третьи лица: Черкасов Алексей Владимирович, Трясцин Сергей Александрович, Сурин Артем Алексеевич, Сурина Ирина Эрнестовна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) недоплаченного страхового возмещения в размере 3 700 руб., расходов на оценку ущерба в размере 9 500 руб., неустойки в размере 21 681 руб. за период с 03.08.2015 по 26.05.2016, судебных расходов в размере 27 576 руб. 50 коп., из которых 10 000 руб. оплата представительских услуг на досудебной стадии урегулирования спора, 15 000 руб. оплата юридических услуг на судебной стадии спора, 2 300 руб. уплата государственной пошлины, 276 руб. 50 коп. оплата услуг почтовой связи.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами гл. 29 АПК РФ.

Решением от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03.08.2015 по 26.05.2016 в сумме 7 297 руб. 01 коп. с учетом ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 215 руб. 70 коп., 171,86 руб. почтовых расходов и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе во взыскании судебных расходов, отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции по делу N А50-21807/2016 отменить, не согласен с выводом суда о том, что расходы в заявленном размере 9 500 руб. на проведение оценки в ООО "Проспект" до обращения к страховщику понесены потерпевшим преждевременно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, помимо истца явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов и требований.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 13.07.2015 года в районе дома N 19 по улице Мильчакова в городе Перми, водитель Черкасов А.В., управляя собственным автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак T941BP/159, допустил столкновение с транспортным средством KIA-SPORTAGE, государственный регистрационный знак Х347ВХ/59, под управлением собственника Трясцина С.А. и транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак А398АУ/159 регион, принадлежащим Сурниной И.Э. и под управлением Сурнина А.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Черкасовым А.В. пункта 10.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2015.

В результате ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0335780698, 13.07.2015 Трясцин С.А. 13.07.2015 обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о произошедшем страховом случае.

Общество "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 40 000 руб.

Потерпевший, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в общество с ограниченной ответственностью "Проспект".

Согласно экспертному заключению от 12.04.2016 N А79/16 размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства составил 47 300 руб.

Между Трясциным С.А. (первоначальный кредитор) и обществом "Транс-Сервис" (новый кредитор) 26.04.2016 заключен договор уступки права требования N 14/04-2016 согласно условиям которого, первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования о взыскании с ПАО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного из страхового случая (ДТП) в результат неполного исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 7 300 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов в размере 8 000 руб. по оплате оценки автомобиля.

Уведомлением - претензией, полученной ответчиком 24.05.2016 истец известил страховую компанию о состоявшейся уступке права, обществу "Росгосстрах" предложено уплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 300 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб. и неустойку.

В рамках исполнения требований претензии ответчиком проведена повторная независимая экспертиза в экспертной организации ЗАО "Технэкспро" и произведена доплата в размере 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 465 от 27.05.2016.

Факт выплаты страхового возмещения в общем размере 43 600 руб. (40 000 руб. по страховому акту от 22.07.2015 и 3 600 руб. после получения претензии) подтверждается материалами дела и истцом (в соответствии с принятыми уточнениями исковых требований от 15.11.2016).

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 333, 931, 1064 ГК РФ, ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заявленных требований руководствовался п. 32, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

При этом, Арбитражный суд Пермского края установил, что согласно заключению, составленному ООО "Проспект" на основании Единой методики, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA-SPORTAGE с учетом износа составляет 47 300 руб.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 43 600 руб. в соответствии с результатами экспертизы.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением истца и произведенной ответчиком выплатой составляет 3 700 руб., то есть 7,82%, что не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10% (47 300 / 100 х 10= 4 730 > 3 700).

При этом суд первой инстанции также отметил, что квитанцией к приходному кассовому ордеру N 167 от 13.04.2016 и кассовым чеком от 13.04.2016 не подтверждается факт несения расходов в размере 9 500 руб., поскольку фактически по договору N А79/16 от 11.04.2016 экспертной организации оплачено 8 000 руб.

Снижение неустойки судом до 7 297 руб. обусловлено компенсационным характером гражданско-правовой ответственности; отсутствием доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ снижен судом первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе и отсутствием сведений о рейтинговом уровне исполнителя по договорам на оказание юридических услуг.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Значимым апелляционный суд признает то, что проведение повторной экспертизы обусловлено исполнением требований претензии истца.

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением истца и произведенной ответчиком выплатой составляет менее 10%, не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности.

Права истца проведением повторной экспертизы не нарушены, т.к. в результате ему произведена доплата в размере 3 600 руб., факт выплаты страхового возмещения в общем размере 43 600 руб. им не оспаривается.

С учетом надлежащим образом установленных и оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Новых доказательств истцом в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), оснований для переоценки выводов суда нижестоящей инстанции с учетом ч. 1 ст. 268 АПК РФ не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года по делу N А50-21807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров