Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-61926/16

Требование: о взыскании неустойки, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-128003/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Д.Е. Лепихина, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долтен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-128003/16, принятое судьей В.Ф. Козловым (53-1135),

по иску АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151)

к ООО "Долтен" (ОГРН 1097746225576)

о взыскании

при участии:

от истца: Ю.В. Коленская по дов. от 16.02.2016 N 65;

от ответчика: Н.Б. Смирнов по дов. от 08.02.2017 N б/н;

Д.С. Концедалов по дов. от 07.07.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

АО "Воентелеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Долтен" (ответчик) о взыскании неустойки, начисленной из расчета 2943,93 руб. за каждый день просрочки и количества дней просрочки за период с 26.01.2016 по дату вынесения решения суда о расторжении договора и о расторжении договора поставки от 24.12.2015 N ВТК-259/15-2127

Решением от 02.11.2016 Арбитражный суд города Москвы расторг договор поставки от 24.12.2015 N ВТК-259/15-2127, взыскал с ООО "Долтен" в пользу АО "Воентелеком" 783085,38 руб. неустойки, а также 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Долтен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 24.12.2015 N ВТК-259/15-2127 (Договор) (т. 1 л.д. 13-20), в соответствии с условиями которого ООО "Долтен" (Поставщик) приняло обязательство передать АО "Воентелеком" (Покупатель) оборудование в ассортименте и количестве, указанным в спецификации, в сроки, указанные в плане-графике (приложение N 3 к Договору).

Договор заключен по результатам открытого запроса предложений в электронной форме на поставку телекоммуникационного оборудования, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в целях исполнения государственного контракта, заключенного между истцом и Минобороны России в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Цена Договора составляет 1177571,56 руб. (п. 5.1 Договора), условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.2 Договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора, расчет производится в течение 10 банковских дней после поставки всего оборудования.

В п. 5.4 Договора указано, что Покупатель может произвести оплату аванса не более 50% от цены договора.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения обязательств (п. 5.4 Договора).

В соответствии с планом-графиком, оборудование должно быть поставлено до 25.01.2016.

Как установлено п. 9.1 Договора, окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств.

В установленный Договором срок оборудование ответчиком не поставлено, что ООО "Долтен" не опровергается.

Поставщик в письмах от 18.01.2015 и от 22.01.2015 сообщил Покупателю о необходимости изменения срока поставки на 1 марта и 1 апреля соответственно и увеличении цены Договора пропорционально изменению курса доллара, а также сослался на отсутствие авансирования.

В письме от 28.01.2015 поставщик, сославшись на отсутствие авансирования, сообщил, что считает дальнейшее исполнение нецелесообразным и просил считать Договор расторгнутым.

Истец расторжение Договора не признал и письмом от 09.02.2016 сообщил о запланированной на ближайшее время оплате.

29.03.2016 истец направил ответчику письмо с предложением подписать соглашение о расторжении Договора.

Ответчик предложение подписать соглашение оставил без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении Договора и взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае ответчиком не исполнены обязанности по Договору, что является основанием для взыскания договорной неустойки. Факт не поставки оборудования ответчик не опровергает.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере 0,25 % от цены недопоставленного оборудования за каждый день просрочки или штраф в размере 5 % от цены договора за каждый факт нарушения обязательств.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки на основании п. 6.2 Договора, судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

АО "Воентелеком" заявлено требование о расторжении Договора поставки от 24.12.2015 N ВТК-259/15-2127.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору поставки подтверждается материалами дела, ООО "Долтен" не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не оплату истцом аванса, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом согласованных сторонами условий п. 5.4 Договора.

Кроме того, учитывая условия п. 5.4 Договора, по смыслу нормы п. 1 ст. 328 ГК РФ в сложившихся между сторонами правоотношениях аванс не является встречным исполнением обязательств, применительно к п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о замещающей сделке отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-128003/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин