Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66399/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-112502/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Оборонэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-112502/16, принятое судьёй Ереминой И.И.

по иску ПАО "МРСК Центра"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 8 690 082 руб. 50 коп. по договору N 40688925 от 17 декабря 2012 года, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 8 633 000 руб. 91 коп. за каждый день просрочки за период с 15 апреля 2016 года по день фактической оплаты задолженности, а также процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-112502/16, взыскано с открытого акционерного обществу "Оборонэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ Центра" по договору N40688925 от 17 декабря 2012 года задолженность в размере 8 633 000 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 55 085 руб. 77 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 8 633 000 руб. 91 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 15 апреля 2016 года по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказать.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, изменить обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-112502/2016 (шифр 170-986) в части распределения судебных расходов и взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" расходов по оплате госпошлины только в размере 55 085 руб. 77 коп., а также в части возврата ПАО "МРСК Центра" госпошлины только в размере 889 руб. 65 коп., излишне уплаченной по платежному поручению N 32528 от 29 марта 2016 года, и указать на взыскание с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" расходов по оплате госпошлины в размере 66 011,43 руб., а также о возврате ПАО "МРСК Центра" госпошлины в размере 3 889 руб. 65 коп., излишне уплаченной по платежному поручению N 32528 от 29 марта 2016 года.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном генеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчика обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 6 договора определены стоимость и порядок расчетов, а именно:

* расчетный период составляет один календарный месяц;

* расчеты за оказанные по настоящему договору услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Ярославской области.

-применяемый тариф, сроки и размеры платежей по оплате услуг а также порядок определения стоимости услуг определены приложением N 1 к договору;

* оплата оказанных услуг производится ответчиком на основании акта об оказании услуг по ограничению и возобновлении режима потребления электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Результаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года оформлены актом N 32/БРЯНСК-ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ/032016 от 31 марта 2016 года, в соответствии с которым, стоимость оказанных услуг составила 8 633 000 руб. 91 коп.

Вышеуказанный акт подписан ответчиком без разногласий, однако оплата за оказанные услуги осуществлена не была.

При отсутствии доказательств оплаты и доказательств опровергающих доводы истца, суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 8 633 000 руб. 91 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 8 633 000 руб. 91 коп. за каждый день просрочки за период с 15 апреля 2016 года по день фактической оплаты задолженности.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Официальное опубликование Указания состоялось в "Вестнике Банка России" за N 115 от 16.12.2015.

В свою очередь, ключевая ставка с 3 августа 2015 г. была установлена в размере 11% годовых согласно Информации Банка России от 31.07.2015, официально опубликованной в "Вестнике Банка России" за N 65 от 04.08.2015.

При этом на основании указанных выше условий Договора АО "Оборонэнергосбыт" обязано было оплатить стоимость услуг, оказанных в марте 2016 года, в срок до 15-го апреля 2016 г. (т.е. не позднее 14.04.2016).

В связи с неоплатой до настоящего времени ответчиком задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2016 - в размере 8 633 000,91 руб. ПАО "МРСК Центра" требование о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 8 633 000 руб. 91 коп. за каждый день просрочки за период начиная с 15 апреля 2016 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ

В связи с тем, что правоотношения возникли по договору от 17 декабря 2012 года, до вступления в силу ст. 317.1 ГК РФ, нормы данной статьи на них не распространяются.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов в порядке ст. 317.1. ГК РФ в размере удовлетворению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках исполнения заключенного между сторонами Договора N 40688925 от 17.12.2012 сторон подписали Акт N 32/БРЯНСК-ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ/032016 от 31.03.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2016 г., стоимость услуг по передаче электрической энергии по которому составила 8 633 000,91 руб. (с НДС).

Перечисленные в указанном Акте услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к Исполнителю не имеет.

Заверенная копия указанного акта была предоставлена в материалы дела вместе с подачей искового заявления в суд.

Согласно п. 3.2.20. Договора подписание Акта свидетельствует о признании Заказчиком (ответчиком) факта надлежащего оказания услуг Исполнителем. В случае, если бы у Заказчика возникли бы обоснованные претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан был сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5-ти рабочих дней направить Исполнителю протокол, содержащий мотивированные разногласия по объему и (или) качеству услуг.

Помимо этого, в соответствии п. 5.4. Договора Заказчик (ответчик) производит оплату Исполнителю (истцу) до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии, переданных Потребителям Заказчика и указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, при наличии подписанного без разногласий и без претензий обеими сторонами Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за соответствующий период в рамках исполнения рассматриваемого договора не требуется предоставление каких-либо иных документов, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, в качестве доказательств факта оказания услуг по передаче электроэнергии в заявленных объемах и, как следствие, обязанности по оплате данных услуг.

В этой связи требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Соответственно, жалоба ответчика отклоняется судебной коллегией.

Жалоба истца по сути сводится к несогласию с размером возвращенной судом излишне уплаченной истцом при обращении с иском госпошлины, что в свою очередь не свидетельствует о принятии судом первой инстанции не законного и не обоснованного судебного акта, так возможные арифметические ошибки в расчетах подлежат исправлению судом принявшим судебный акт в порядке ст.179 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-112502/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко