Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-20170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2017 г. N Ф09-3109/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А50-29965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2016 года по делу N А50-29965/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Подкина Александра Ильича (ОГРН 310598104200031, ИНН 593302180814)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о признании недействительным предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Подкин Александр Ильич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными пунктов 1, 3-7, 9-11 и 13-15 предписания от 30.11.2015 N 46, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, орган госпожнадзора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2016) заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано недействительным в части пунктов 1, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 13, и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение отменить в части признания недействительным предписания, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о законности предписания, в жалобе изложены возражения по каждому из обжалуемых пунктов, полагает, что судом необоснованно не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А50П-3/2016, которым подтверждается факт совершения предпринимателем нарушений, указанных в пунктах 3 и 4 предписания.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что решение суда считает законным и обоснованным.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Неявка участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 46 от 26.10.2015 заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Подкиным А.И. лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По итогам проверки составлен акт проверки от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 26), и выдано предписание лицензирующего органа от 30.11.2015 N 46, согласно которому предпринимателю необходимо в срок до 01 мая 2016 года устранить допущенные нарушения правил пожарной безопасности (том 1 л.д. 30-33).

Не согласившись с данным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности органом госпожнадзора нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 13 предписания, и признал предписание недействительным в указанной части.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом требований законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требование пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

При проведении проверки в отношении предпринимателя органом госпожнадзора установлены нарушения на объектах МБОУ "Гайнская средняя общеобразовательная школа", расположенном по адресу: Пермский край, п. Гайны, ул. Коммунистическая, 35 (пункты 1-4 предписания), и хозяйственно-административного межшкольного стадиона муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Юрлинская средняя общеобразовательная школа им. Л. Барышева", расположенного по адресу: Пермский край, с. Юрла, ул. 70 лет Октября, 1Б (пункты 5-16 предписания).

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о соответствии требованиям законодательства пунктов N N 1, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 13 предписания, которые суд признал недействительными.

В пункте 1 предписания указано, что освещенность помещения (учительская), где установлен приемно-контрольный прибор, от люминесцентных ламп составила 130 лк (требуемое освещение не менее 150 лк), что не соответствует требованиям пункта 12.55 НПБ 88-2001"Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

Согласно пункту 12.55 НПБ 88-2001 помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками освещенности помещений: при естественном освещении - не менее 100 лк; от люминесцентных ламп - не менее 150 лк; от ламп накаливания - не менее 100 лк; от люминесцентных ламп - не менее 150 лк; от ламп накаливания - не менее 100 лк; при аварийном освещении - не менее 50 лк.

Между тем, в данном случае административным органом не доказано, что помещение (учительская), где установлен приемно-контрольный прибор, является помещением пожарного поста или помещением с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что нарушение предпринимателем требований пункта 12.55 НПБ 88-2001 органом госпожнадзора не доказано.

Следовательно, пункт 1 предписания суд обоснованно признал недействительным. Доводы жалобы выводы суда не опровергают.

В пункте 3 предписания указано, что звуковые сигналы СОУЭ обеспечивают уровень звука менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях на втором (помещения N 10 и 14 (п. 2 табл. 2 пункта 11.2 протокола) и третьем этажах здания школы (помещение N 11- коридор) (п. 1 табл. 3 пункта 11.3 протокола), что не соответствует пункту 3.15 НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03).

Как указано в пункте 11 предписания, освещенность помещения котельной, где установлен приемно-контрольный прибор, при естественном освещении 8лк при нормативном освещении не менее 100 лк, от ламп накаливания 44 лк при нормативном освещении не менее 100 лк, что не соответствует требованиям пункта 13.14.12 СП 5.13.130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (далее СП 5.13.130.2009).

Согласно пункту 13 предписания освещенность в месте установки ручного пожарного извещателя (ВТМ 5.1 по проекту) - 23 лк, что менее требуемой освещенности 150 лк (обзор окружающего пространства при очень кратковременном, эпизодическом различии объектов), что не соответствует требованиям пункта 13.13.3 СП 5.13.130.2009.

В пункте 3.15 НПБ 104-03 указано, что для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Согласно пункту 13.13.3 СП 5.13.130.2009 освещенность в месте установки ручного пожарного извещателя должна быть не менее нормативной для данных видов помещений. Освещенность помещений пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, при естественном освещении должна составлять не менее 100 лк; от люминесцентных ламп не менее 150 лк; от ламп накаливания не менее 100 лк; при аварийном освещении не менее 50 лк (пункт 13.14.12 СП 5.13.130.2009).

Признавая недействительными пункты 3, 11, 13 предписания суд первой инстанции сослался на пояснения специалиста, не давшего определенных пояснений относительно соблюдения порядка определения уровня освещенности помещений и уровня шума, что, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности нарушений.

Между тем в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее освещение и уровень звука в проверенных помещениях, орган госпожнадзора представил протоколы по результатам проверки работоспособности систем пожарной сигнализации зданий и сооружений (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 30.11.2015 (л.д. 121 - 130), которыми подтверждается, что в помещении N 10 и в помещении N 14 на втором этаже (п. 2 табл. 2 пункта 11.2 протокола) и помещение N 11 на третьем этаже (п. 1 табл. 3 пункта 11.3 протокола) здания школы звуковые сигналы СОУЭ обеспечивают уровень звука менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука (фактически 63 дБА, 65 дБА, 71 дБА при допустимом уровне звука для помещений школ 55 дБА, табл. 1 п. 7 СП 51.13330.2011); нарушение требований к освещенности помещений, где установлены контрольно-приемный прибор, ручной пожарный извещатель также зафиксированы в протоколах с указанием фактического уровня освещенности, не соответствующего требованиям СП 5.13.130.2009.

Из содержания данных протоколов следует, что измерения проводились специалистами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю с использованием поверенных средств, в присутствии представителя предпринимателя, не заявившего возражений о нарушении требований ГОСТ Р 54944-2012 при определении контрольных точек измерения освещенности, определении уровня звука.

Оценив представленные доказательства, доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что нарушения, указанные в пунктах 3, 11, 13 предписания органом госпожнадзора доказаны.

Выводы суда первой инстанции по данным нарушениям коллегия апелляционного суда считает недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 4 предписания эвакуационные световые указатели (табло "ВЫХОД"), предусмотренные проектом и смонтированные в помещениях N 37 (актовый зал) и N 23 (спортивный зал), не включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения, что не соответствует пункту 3.13 НПБ 104-03.

В пункте 3.13 НПБ 104-03 указано, что эвакуационные световые указатели включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения. Допускается использовать эвакуационные световые указатели, автоматически включаемые при получении СОУЭ командного импульса о начале оповещения о пожаре и (или) аварийном прекращении питания рабочего освещения. Световые указатели "Выход" в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах должны включаться на время пребывания людей.

Представленным в материалы дела протоколом по результатам проверки работоспособности систем пожарной сигнализации зданий и сооружений (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 30.11.2015 подтверждается нарушение пункта 3.13 НПБ 104-03.

Признавая недействительным пункт 4 предписания, суд указал, что рабочий проект "Автоматическая пожарная сигнализация" разработан предприятием "Протон", следовательно, обязанность по устранению нарушения на предпринимателя возложена необоснованно.

Между тем, по условиям договора на обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации от 15.01.2015, заключенного ИП Подкиным А.И. и МБОУ "Гаинская средняя общеобразовательная школа", предприниматель принял на себя обязанность по надзору за правильным содержанием и организацией эксплуатации АПС и СООУЭ.

Апелляционный суд при рассмотрении дела принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50П-3/16, которым установлено наличие в действиях предпринимателя нарушений, указанных в пунктах 3, 4 оспариваемого предписания.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 10.02.2016 по вышеуказанному делу ИП Подкин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для признания пункта 4 предписания недействительным не имеется.

В пункте 5 предписания указано, что в проекте, разработанном ИП Подкиным А.И., отсутствуют сведения о наличии у него, как у проектной организации, специального разрешения, выданного саморегулируемой организацией на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Данная норма носит отсылочный характер. Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности поименованы в пункте 10 параграфа 2 указанного Перечня.

Требование по указанию сведений в проектной и рабочей документации о наличии у лица, разработавшего проект, соответствующего свидетельства о допуске на соответствующие виды работ (по подготовке проектной документации или проведению изысканий), которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, изложено в приложении Н ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к рабочей и проектной документации".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт нарушения, указанного в пункте 5 предписания.

Выводы суда о неправомерности включения в предписание пункта 5 в связи с недостаточным правовым обоснованием апелляционный суд считает необоснованными, поскольку нарушенная предпринимателем норма права в предписании указана. Отсутствие ссылки на подзаконный акт, принятый в развитие части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности предписания.

В пункте 9 предписания указано, что при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях N N 1, 4, 5 от двух пожарных извещателей, установленных в данных помещениях на приемно-контрольном приборе не отображается сигнал "ВНИМАНИЕ", что не соответствует пункту 14.3 Свода правил СП 5.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.

Суд первой инстанции признал данный пункт предписания недействительным, указав, что в пункте 14.3 СП 5.13130.2009 отсутствуют какие-либо требования к срабатыванию сигнала "ВНИМАНИЕ", а нарушение иных норм заинтересованное лицо не указало.

В пункте 14.3 СП 5.13130.2009 указано, в том числе: для формирования сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления или инженерным оборудованием в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И".

Логическая схема "И" означает: сработал один пожарный извещатель "И" затем еще один пожарный извещатель. Соответственно, для того, чтобы приемно-контрольный прибор системы автоматической пожарной сигнализации перешел в состояние "ПОЖАР" необходимо по данной логической схеме сработка двух пожарных извещателей, сначала "ВНИМАНИЕ" - первый извещатель и "ПОЖАР" второй извещатель.

В хозяйственно-административном здании межшкольного стадиона МБОУ "Юрлинская средняя общеобразовательная школа им. Л. Барышева" в помещениях установлено по три автоматических дымовых пожарных извещателя. Согласно рабочему проекту 01.01.15 АПС и С'ОУ'З (лисп 6) запуск системы оповещения людей при пожаре происходит при включении 2-х пожарных извещателей, то есть применена логическая схема "И".

В зависимости от примененной логической схемы подключения при срабатывании автоматических пожарных извещателей приемно-контрольный прибор должен выдавать соответствующие сигналы: "Внимание", "ПожарI". "Пожар2".

В ходе проверки установлено, что при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях N N 5,1,4 от двух пожарных извещателей, установленных в данных помещениях на приемно-контрольном приборе не отображается сигнал "ВНИМАНИЕ", тем самым зафиксировано подключение автоматических пожарных извещателей с нарушением требований п. 14.3 СП 5.13130.2009.

При таких обстоятельствах, предписание в части пункта 9 является законным; выводы суда о недействительности предписания в данной части являются необоснованными.

В пункте 10 предписания указано, что площадь помещения (котельная), в котором установлен приемно-контрольный прибор составляет 11, 5 кв. м, что менее требуемой 15 кв.м, что не соответствует пункту 13.14.12 СП 5.13130.2009

По данному пункту апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из пункта 13.14.12 СП 5.13130.2009 площадь помещения 15 кв. м указана как рекомендуемая; нарушение в действиях заявителя отсутствует.

Возражения апеллянта по данному пункту апелляционный суд считает основанными на неверном толковании норм права и отклоняет.

По итогам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу, что нарушения, указанные в пунктах 3, 4, 5, 9, 11, 13 предписания подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, нарушения не опровергнуты предпринимателем документально. В данной части предписание не содержит неясностей, нарушения изложены ясно и понятно, нарушенные нормы права указаны в предписании применительно к каждому из нарушений. В части срока для устранения нарушений возражения предпринимателем не заявлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания в части пунктов 3, 4, 5, 9, 11, 13. Решение суда первой инстанции о признании недействительным предписания в указанной части подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела. В удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года по делу N А50-29965/2015 отменить в части признания недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 30.11.2016 N 46 в части пунктов 3, 4, 5, 9, 11, 13. В данной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина