Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-19319/16

Требование: о взыскании страхового возмещения в связи с процедурой банкротства, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-31709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца, ПАО "Урало-Сибирский Банк": не явились;

от ответчика, САО "ВСК": Зуева Е.А., паспорт, доверенность от 16.01.2017;

от ответчиков, ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "ГСК "Югория", ПАО "САК "Энергогарант": не явились;

третьих лиц, ЗАО "Агрогаз", арбитражного управляющего Семенова С.В., Ассоциации СОАУ "Южный Урал": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В. по делу N А60-31709/2016,

по иску ПАО "Урало-Сибирский Банк" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Агрогаз", арбитражный управляющий Семенов Сергей Валерьевич, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал",

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", САО "ВСК" о взыскании 3 834 900 руб. страхового возмещения.

Определениями от 10.08.2016, 23.09.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Семенов Сергей Валерьевич, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично.

Суд взыскал со САО "ВСК" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" ущерб в сумме 3 000 000 руб., а также 32 993,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", отказал.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска к САО "ВСК" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в период незаконного бездействия арбитражного управляющего Семенова С.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, ответственность Семенова С.В. не была застрахована в САО "ВСК"; период страхования ответственности Семенова С.В. по договору страхования с САО "ВСК" составлял с 17.01.2015 по 16.01.2016; отсутствие части заложенного в пользу Банка имущества констатировано в актах осмотра от 13.03.2013, 12.04.2013, в отношении остального залогового имущества акты содержат отметки о его частичном разукомплектовании, следовательно, утрата имущества имела место уже по состоянию на март - апрель 2013 года, то есть в период, когда между Семеновым С.В. и САО "ВСК" не имелось действующего договора страхования. По мнению ответчика, страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом. Такой судебный акт завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случае не является. Обратное толкование противоречит принципам и целям обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и создает неопределенность при установлении надлежащей страховой организации, обязанной выплатить страховое возмещение, и соответственно снижает гарантии реального исполнения арбитражным управляющим обязанностей по возмещению убытков участвующим в деле о банкротстве лицам. С учетом изложенного, ответчик считает, что страховая выплата должна осуществляться той страховой организацией, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего на момент совершения противоправных действий и причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

ПАО "Банк Уралсиб" согласно письменному отзыву и дополнению к нему против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От САО "ВСК" поступили письменные пояснения на отзыв истца.

Участвующий в судебном заседании представитель САО "ВСК" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение от 28.10.2016 отменить, в удовлетворении иска к САО "ВСК" отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу N А60-25357/2011 в отношении ООО "Корпорация "ТИКОНС-Е" (должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 10.05. 2012 ООО "Корпорация "ТИКОНС-Е" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Определением от 04.06.2015 Семенов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корпорация "ТИКОНС-Е".

Определением суда по делу N А60-25357/2011 от 19.10.2015 судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Корпорация "ТИКОНС-Е" Семенова С.В., выразившееся в не обеспечении сохранности имущества ООО "Корпорация "ТИКОНС-Е", находящегося в залоге ОАО "Банк Уралсиб". С арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы убытки в размере 6 908 600 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу N А60-25357/2011 изменено, суд взыскал с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" убытки в размере 3 834 900 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

На вступивший в законную силу судебный акт Арбитражным судом Свердловской области 08.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 005169677, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство не окончено, взыскание денежных средств с Семенова С.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" не производилось.

Ответственность арбитражного управляющего Семенова С.В. застрахована по договорам обязательного (дополнительного) страхования имущественной ответственности в следующих страховых организациях:

- в ОАО "АльфаСтрахование" по договорам от 22.01.2010 N 43928/860/01995/0 со сроком действия с 23.01.2010 по 22.01.2011, от 30.11.2010 N 43925/899/11242/0 со сроком действия с 27.09.2010 по 26.03.2011, от 21.01.2010 N43925/899/00962/1 со сроком действия с 23.01.2011 по 22.01.2012, от 21.01.2010 N 43925/899/01843/2 со сроком действия с 23.01.2012 по 22.01.2013;

- в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" по договору от 17.01.2013 N 91 -000005-17/13 со сроком действия с 18.01.2013 по 17.01.2014;

- в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по договору от 17.01.2014 N 146500-068-000001 со сроком действия с 18.01.2014 по 17.01.2015;

- в САО "ВСК" по договору страхования от 17.01.2015 N 15440Е4000220 со сроком действия с 17.01.2015 по 16.01.2016.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" убытков в сумме 3 834 900 руб. свидетельствует о наступлении страхового случая.

С учетом указанных выше обстоятельств, наступлением страхового случая страховщики обязаны произвести страховую выплату в пределах страховых сумм. Общий размер страховой суммы по договорам обязательного и дополнительного страхования арбитражного управляющего Семенова С.В., заключенному с ОАО "АльфаСтрахование" составила 12 700 890 руб.; страховая сумма по договору страхования с ОАО "ГСК "Югория" составляет 3 000 000 руб., по договору с ПАО "САК "Энергогарант" - 3 000 000 руб., по договору с САО "ВСК" - 3 000 000 руб.

Поскольку судебный акт о возмещении арбитражным управляющим Семенова С.В. убытков вступил в законную силу, ответчиками по договору страхования был застрахован риск наступления гражданской ответственности арбитражного управляющего Семенова С.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, в части взыскания страхового возмещения с САО "ВСК" в размере 3 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из обязательств прекращения ответчиками ОАО "АльфаСтрахование", АО "ГСК "Югория", ПАО САК "Энергогарант" своих обязательств по договорам страхования исполнением.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

Обязанность страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Положениями Закона о банкротстве определены объект обязательного страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск), причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (абз. 1 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу положений пунктов 6, 8 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 4.2 Правил страхования страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения им в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Законом о банкротстве; ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, основной целью предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов.

Из изложенного следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника.

Материалами дела подтверждено, что ответчиками по договорам страхования застрахован риск наступления гражданской ответственности арбитражного управляющего Семенова С.В.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" убытков в сумме 3 834 900 руб. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, свидетельствует о наступлении страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая страховщики обязаны произвести страховую выплату в пределах страховых сумм.

Общий размер страховой суммы по договорам обязательного и дополнительного страхования арбитражного управляющего Семенова С.В., заключенным с ОАО "АльфаСтрахование", составила 12 700 890 руб.; страховая сумма по договору страхования с ОАО "ГСК "Югория" составляет 3 000 000 руб.; по договору с ПАО "САК "Энергогарант" - 3 000 000 руб.; по договору с САО "ВСК" - 3 000 000 руб.

Учитывая, что судебный акт о возмещении арбитражным управляющим Семенова С.В. убытков вступил в законную силу, ответчиками по договорам страхования был застрахован риск наступления гражданской ответственности арбитражного управляющего Семенова С.В., требования истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения заявлены правомерно.

Договором страхования застрахован риск наступления гражданской ответственности арбитражного управляющего Семенова С.В. Страховым случаем применительно к рассматриваемому спору является установленная вступившим в законную силу мера гражданской ответственности арбитражного управляющего Семенова С.В., такой мерой ответственности является взыскание с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" убытков в сумме 3 834 900 руб.

Положения п. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Из материалов дела следует, что между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Семеновым С.В. (страхователь) были заключен ряд договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договоров, страховая сумма составляла по договору N 43925/899/00962/1 от 21.11.2011 - 3 000 000 руб., N 43925/899/01843/2 от 20.01.2012 - 3 000 000 руб., N 43925/899/11242/0 от 30.11.2010 - 2 299 110 руб., N43928/860/01995/0 от 22.01.2010 - 3 000 000 руб.

ПАО "Банк Уралсиб" 11.05.2016 обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения за причинение убытков лицами, участвующими в деле о банкротстве на расчетный счет, открытый в ПАО "Банк Уралсиб".

Повторное требование ПАО "Банк Уралсиб" было предъявлено ОАО "АльфаСтрахование" 01.06.2016 с указанием на необходимость перечисления денежных средств за причинение убытков лицами, участвующими в деле о банкротстве в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно материалам дела, по заявлению ЗАО "Агрогаз" судом был выдан исполнительный лист к ОАО "АльфаСтрахование" на сумму 12 700 890 руб., по которому 12.07.2016 было возбуждено исполнительное производство N 26810/16/66004-ИП в отношении должника ОАО "АльфаСтрахование" в пользу взыскателя ЗАО "Агрогаз", исполненное ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 009466 от 14.07.2016.

Следователь, в связи с присуждением с ОАО "АльфаСтрахование" всей страховой суммы в пользу другого юридического лица по другому делу договоры страхования N 43928/860/01995/0 от 22.01.2010, N 43925/899/11242/0 от 30.11.2010, N 43925/899/00962/1 от 21.01.2010, N 43925/899/01843/2 от 21.01.2010 прекратили свое действие в связи с надлежащим их исполнением. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" прекращено его исполнением.

Также арбитражным управляющим Семеновым С.В. (страхователь) был заключен договор страхования N 91-000005-17/13 от 17.01.2013 с ОАО "ГСК "Югория" (страховщик), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения (п. 1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора, страховая сумма по настоящему договору составляет 3 000 000 руб.

ПАО "Банк Уралсиб" 20.05.2016 обратилось к ОАО "ГСК "Югория" с требованием о перечислении денежных средств за причинение убытков лицами, участвующими в деле о банкротстве на расчетный счет, открытый в ПАО "Банк Уралсиб".

Повторное требование ПАО "Банк Уралсиб" было предъявлено ОАО "ГСК "Югория" 31.05.2016 с указанием на необходимость перечисления денежных средств за причинение убытков лицами, участвующими в деле о банкротстве в течение 5 (пяти) рабочих дней.

По заявлению ЗАО "Агрогаз" судом 21.06.2016 был выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" 3 000 000 руб.

В связи с присуждением с ОАО "ГСК "Югория" всей страховой суммы в пользу другого юридического лица по другому делу договор страхования N 91-000005-17/13 от 17.01.2013 прекратил свое действие в связи с надлежащим его исполнением, что подтверждается платежным поручением N 32645 от 18.08.2016. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика - ОАО "ГСК "Югория" прекращено его исполнением.

Также арбитражным управляющим Семеновым С.В. (страхователь) был заключен договор страхования N 146500-068-000001 от 17.01.2014 с ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик), согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения (п. 1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора, страховая сумма по настоящему договору составляет 3 000 000 руб.

ПАО "Банк Уралсиб" 17.05.2016 обратилось к ПАО "САК "Энергогарант" с требованием о перечислении денежных средств за причинение убытков лицами, участвующими в деле о банкротстве на расчетный счет, открытый в ПАО "Банк Уралсиб".

Повторное требование ПАО "Банк Уралсиб" было предъявлено ОАО "САК "Энергогарант" 31.05.2016 с указанием на необходимость перечисления денежных средств за причинение убытков лицами, участвующими в деле о банкротстве в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49263/2015 удовлетворены исковые требования ЗАО "Агрогаз" о взыскании, в том числе, с ПАО "САК "Энергогарант", суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы, то есть в размере 3 000 000 руб. по договору страхования N 146500-068-00001, в связи с вынесением арбитражным судом определения по делу N А60-10944/2010 о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. убытков в размере 68 870 585,38 руб.

ПАО "САК "Энергогарант" 12.07.2016 получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, 19.07.2016 страховая сумма в размере 3 000 000 руб. была перечислена на расчетный счет УФК по Свердловской области (Ленинский районный отдел СП г. Екатеринбурга УФССП по СО), что подтверждается платежным поручением N 3573 от 19.07.2016. Из указанного следует, что обязательство ответчика также прекращено исполнением на основании ст. 408 ГК РФ.

На момент наступления страхового случая, ответственность арбитражного управляющего Семенова С.В. также была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается представленным в дело страховым полисом N 15440Е4000220 страхования ответственности арбитражного управляющего, согласно которому настоящий страховой полис выдан в подтверждение заключенного договора N 15440Е4000220 страхования ответственности арбитражного управляющего (основного договор страхования) от 17.01.2015 на основании заявления на страхование от 16.01.2015 и правил страхования (стандартных) ответственности арбитражных управляющих (N 144/ТОТ 07.02.2013) ОАО "ВСК".

По указанному договору страхования САО "ВСК" (страховщик) обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения (пункт 1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора, страховая сумма по настоящему договору составляет 3 000 000 руб. Срок действия договора страхования определен с 17.01.2015 по 16.01.2016.

ПАО "Банк Уралсиб" 17.05.2016 обратилось к САО "ВСК" с требованием о перечислении денежных средств за причинение убытков лицами, участвующими в деле о банкротстве на расчетный счет, открытый в ПАО "Банк Уралсиб".

Повторное требование ПАО "Банк Уралсиб" было предъявлено САО "ВСК" 01.06.2016 с указанием на необходимость перечисления денежных средств за причинение убытков лицами, участвующими в деле о банкротстве в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Сведения о полном или частичном исполнении договора САО "ВСК" в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, наступление страхового случая, наличие вступившего в законную силу судебного акта устанавливающего размер причитающихся возмещению Семеновым С.В. убытков в сумме 3 834 900 руб., обязанности САО "ВСК" по выплате страховой суммы в пределах 3 000 000 руб., отсутствие доказательств добровольного исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере страховой суммы - 3 000 000 руб. (ст.ст. 309, 965 ГК РФ).

При этом, как верно отмечено судом, в рамках настоящего дела к ответчикам не может быть применен порядок солидарного взыскания с должников суммы страхового возмещения, так как согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает только в том случае, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу N А60-25357/2011 задолженность ООО "Корпорация "ТИКОНС-Е" по кредитному договору перед ОАО "Банк Уралсиб" включена в реестр требований кредиторов должника в размере 15 731 459,87 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

По итогам проведения инвентаризации имущества находящегося в залоге у ОАО "Банк Уралсиб" конкурсным управляющим составлен акт N 1 от 21.09.2012, в котором не было отражено следующее имущество: вакуумный упаковщик крышек в количестве 2 штук, модели/марки КХР-340, заводской номер 27162, год изготовления 1992.

Согласно отчету оценщика ИП Коровниковой Л.Ю. N 06/02/13-1 от 06.02.2013 рыночная стоимость имущества должника - производственная линия "БЛЕМА" по производству жестяной банки состоящая из 11 позиций оборудования, составила 8 782 000 руб. с НДС.

В перечне входящего в предмет оценки оборудования, вакуумный упаковщик крышек в количестве 2 штук, модели/марки КХР-340, заводской номер 27162, год изготовления 1992, не содержится.

Определением суда от 15.08.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Корпорация "ТИКОНС-Е" Семенова С.В. об утверждении начальной цены продажи имущества, входящего в залог, удовлетворено: начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у ОАО "Банк Уралсиб" - производственная линия "БЛЕМА" по производству жестяной банки (11 позиций оборудования) установлена на основании отчета оценщика ИП Коровниковой Л.Ю. N 06/02/13-1 от 06.02.2013 в размере 8 782 000 руб.

Таким образом, в отсутствие возражений залогового кредитора, начальная цена продажи залогового имущества определена без учета вакуумного упаковщика крышек в количестве 2 штук, модели/марки КХР-340, заводской номер 27162, год изготовления 1992; публикации о проведении торгов (первые, повторные) по продажи залогового имущества также не содержат указание на оборудование - вакуумный упаковщик крышек в количестве 2 штук.

Следовательно, ссылка САО "ВСК" на Акты по результатам совместных осмотров от 13.03.2013, 12.04.2013, в которых зафиксировано отсутствие оборудования - вакуумного упаковщика крышек в количестве 2 штук не могут влиять на отсутствие или наличие ответственности САО "ВСК", так как убытки причиненные истцу арбитражным управляющим Семеновым С.В. складывались без учета вакуумного упаковщика крышек в количестве 2 штук, что не освобождает ответчика от ответственности за возмещение убытков.

Также следует отметить, что вакуумные насосы в количестве 4 штук, являющиеся залогом ПАО "Банк Уралсиб" имелись в наличии на момент осмотра 13.03.2013, 12.04.2013, 22.04.2014, что зафиксировано в соответствующих актах. Отражение в акте от 13.03.2013 отсутствие одного из пяти вакуумных насосов касалось имущества не находящегося в залоге.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Неправильное применение или нарушение судом норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя - САО "ВСК".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-31709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова