Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-259/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-169781/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СибирьЭнерготрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года

по делу N А40-169781/16, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270)

к Акционерному обществу "СибирьЭнерготрейд" (ОГРН 1033801050656)

о взыскании 12073990 руб. долга, 2172437 руб. 62 коп. неустойки по договору от 28.12.2011 N ДЗ-263

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жуков А.А. по доверенности от 17.06.2016 г.;

от ответчика: Плаксин А.В. по доверенности от 05.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СибирьЭнерготрейд" о взыскании 12073990 руб. долга, 2172437 руб. 62 коп. неустойки по договору от 28.12.2011 N ДЗ-263.

Решением суда от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и Акционерным обществом "СибирьЭнергоТрейд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-263, согласно которому Арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок.

Во исполнение п. п. 7.1.1 и 7.2.1 Договора земельный участок (кадастровый номер 19:01:010203:35) был передан от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи земельного участка от 15.07.2014 года.

Согласно разделу 4 договора арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Как указал истец, арендатор за период 1 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, частично за 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года своевременно не уплатил арендную плату.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 12 073 990 руб.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял не надлежащим образом, в спорный период ответчиком допускались неоднократные просрочки в перечислении платежей.

Согласно п. 9.4. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 9.4 договора, истцом начислена неустойка в размере 1 821 398,98 руб. по состоянию на 01.06.2016.

На основании п. 7.1 договора Арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить Арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Арендатора по комплексному освоению земельного участка и уплате арендных платежей. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца (п. 7.2 Договора).

Согласно п. 9.6 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за заключение Договора, установленной в п.4.2 Договора, за каждый день просрочки.

На основании п.9.6. договора истец начислил неустойку в размере 351 047,64 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустоек в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Отклоняя довод жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-169781/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова