Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-17398/16 (ключевые темы: охранная зона - категории земель - обременение прав - обременение - земли сельскохозяйственного назначения)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-17398/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-53415/16

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Химко" (ИНН 7717003216, ОГРН 1027700108721): Мейланов Р.М., представитель по доверенности от 07.10.2014 г.,

от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814)- Джуринская А.А., представитель по доверенности N 720 от 12.12.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химко" (ИНН: 7717003216, ОГРН: 1027700108721) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-53415/16, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,

по иску ЗАО "Химко" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химко" (далее - ЗАО "Химко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее- Администрация) с требованиями- обязать Администрацию городского округа Мытищи провести юридически значимые действия в соответствии с законодательством Российской Федерации по заключению Договора аренды земельного участка, общей площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0080305:47, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, северо-западнее д. Беляниново, для использования в целях: для размещения производственно-испытательного комплекса, с учетом обременений и ограничений в пользовании: - 435 кв.м - охранная зона кабеля связи; - 670 кв.м - обременения правом прохода и проезда (дорога); - 2430 кв.м - охранная зона газопровода. ( т. 1 л.д. 2-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-53415/16, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 19-22).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Химко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Химко" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-53415/16.

Представитель третьего лица не возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Полномочия лица, подавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, судом проверены. Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его принимает, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 265, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ЗАО "Химко" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-53415/16.

Производство по названной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ЗАО "Химко" из Федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова