Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-346/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А46-14596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-346/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мясная гора" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 по делу N А46-14596/2016 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясная гора" (ИНН 5501254171, ОГРН 1135543056450)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146)

о признании незаконным и отмене постановления N 1300 от 04.10.2016

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Базиль Владимир Владимирович по доверенности от 02.07.2014 сроком действия три года;

от заинтересованного лица: представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясная гора" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мясная гора") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 1300 от 04.10.2016 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 по делу N А46-14596/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, а также виновности заявителя в его совершении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мясная гора" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на отсутствии оснований для привлечения ООО "Мясная гора" к административной ответственности. При этом, заявитель отмечает, что производимая им продукция сертифицирована и соответствует нормам ГОСТов, действующих на территории Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Россельхознадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Россельхознадзора по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мясная гора" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в соответствии с приказом Россельхознадзора от 31.12.2015 N 993 утверждено государственное задание N 081-00019-16-02 ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора", в соответствии с которым в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий 25.07.2016 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Омской области отобраны пробы, реализуемой ООО ТК "Огурчик-помидорчик" продукции животного происхождения (субпродукты говяжьи сердце замороженное) производства ООО "Мясная Гора" с датой выработки 20.07.2016 (акт отбора проб (образцов) от 25.07.2016 N316 г/з).

ООО ТК "Огурчик-помидорчик" административному органу было представлено ветеринарное свидетельство ф. N 2 255 N 1767144 от 20.07.2016, согласно которому мясная продукция (мясо говядина - 8 туш, субпродукты - 200 кг), выработанная ООО "Мясная Гора" признана годной для реализации без ограничения.

Между тем, по результатам испытаний (анализа) отобранных проб продукции животного происхождения установлено несоответствие микробиологических показателей таких проб продукции требованиям технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) в части установленных данным техническим регламентом микробиологических (патогенных) нормативов безопасности продукции, а именно: превышение установленного в Приложении 1 к ТР ТС 021/2011 уровня содержания палочковых бактерий Listeria monocytogenes, вызывающих заболевание листериоз у человека и животных на установленную массу продукта (протокол испытаний от 10.08.2016 N 1790 аккредитованного испытательного центра ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора").

В связи с изложенным, 19.09.2016 в период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. должностным лицом административного органа на основании приказа и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области Матыка О.Г. от 25.08.2016 N 1707 в отношении ООО "Мясная Гора" проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии в связи с установленным превышением максимально допустимого уровня Listeria monocytogenes при проведении лабораторного контроля в рамках государственного задания N 081-00019-16-02.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Мясная Гора" является производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных.

Производство мяса и пищевых субпродуктов ООО "Мясная Гора" происходит на предприятии по адресу: Омская область, Седельниковский р-н, с. Седельниково, ул. Дорожная, д. 20.

Территория предприятия, включая все подъездные пути, имеет асфальтированное покрытие, огорожена по всему периметру деревянной изгородью. База предубойного содержания животных огорожена и разделена на клетки. Водоснабжение централизованное из сельского водопровода. На убой животные поступают от сельскохозяйственных предприятий Седельниковского района. Убой животных производится по мере поступления, в среднем два раза в неделю, после окончания забоя животных проводится мойка, дезинфекция оборудования, инвентаря. Установлены столы для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы субпродуктов, оборудовано рабочее место врача-ветсанэксперта.

Убойный пункт оснащен двумя стационарными холодильниками, один из которых находится в нерабочем состоянии. Также на предприятии имеется цех для посола и складирования кожевенного сырья. При входе в производственные помещения, холодильные камеры установлены дезковрики, которые заправляются ежедневно согласно актов и записей в журнале дезинфекции. В день проведения проверки в холодильнике отсутствует продукция животного происхождения. За июль 2016 года согласно журнала учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса мясопродуктов на бойне (убойном пункте) убою подверглось 33 головы крупного рогатого скота, за август 2016 года 26 голов крупного рогатого скота, последний убой проводился 13.09.2016 в количестве 5 голов крупного рогатого скота. В убойном пункте работает врач ветсанэксперт по договору с БУ ОСББЖ по Седельниковскому району. В июле 2016 года крупнорогатый скот для убоя принимался от следующих сельхозпроизводителей: 07.07.2016 от СПК "Голубовский" в количестве 8 голов по ветеринарной справке ф. N 4 255 N 4878392, 11.07.2016 от СПК "Голубовский" в количестве 2 голов по ветеринарной справке ф. N4 255 4876783, 12.07.2016 от СПК "Бакинский" в количестве 2 голов по ветеринарной справке ф. N4 255 N 3687995, 13.07.2016 от СПК "Бакинский" в количестве 3 голов по ветеринарной справке ф. N4 255 N 3687996.

У Общества имеется договор на утилизацию биологических отходов с Государственным учреждением Омской области "Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных" N 07 94-16 от 01.01.2016.

Ветеринарно-сопроводительные документы на выходящую продукцию оформляются в БУ "ОСББЖ по Седельниковскому району".

Проба субпродукты говяжьи сердце замороженное была отобрана от партии, выработанной 20.07.2016 ООО "Мясная Гора" (Омская область, Седельниковский р-н, с. Седельниково, ул. Дорожная, д. 20) и сопровождалась ветеринарным свидетельством ф. N 2 255 N 1767144 от 20.07.2016, в соответствии с которым мясная продукция (мясо говядина - 8 туш, субпродукты - 200 кг) признана годной для реализации без ограничения.

Вместе с тем, в ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что продукция, производимая ООО "Мясная Гора" является опасной в ветеринарно-санитарном отношении, руководствуясь документами и продукцией, изъятой в ООО ТК "Огурчик-помидорчик".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.09.2016 N 628.

19.09.2016 Обществу выдано предписание N 396, которым заявителю предписано в срок до 19.12.2016 организовать на предприятии отбор проб в режиме усиленного лабораторного контроля и предоставить протоколы лабораторных испытаний 10 партий субпродуктов говяжьих (сердце замороженное) для исследования на наличие Listeria monocytogenes в Управление Россельхознадзора по Омской области.

По факту выявленных нарушений 21.09.2016 Управлением Россельхознадзора по Омской области в отношении ООО "Мясная гора" составлен протокол N 1300 об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.10.2016 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 1300, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО "Мясная гора" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

21.12.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" определено, что Россельхознадзор в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности.

Согласно статье 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Таким образом, Россельхознадзор имеет право само привлекать к административной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что Управление Россельхознадзора по Омской области является полномочным органом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

При этом, под выпуском в обращение понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, то есть предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно пункту 2 статьи 7 TP ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 11 ТР ТС 021/2011 установлены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В силу статьи 2 ТР ТС 034/2013 объектами технического регулирования настоящего технического регламента, в том числе являются продукты убоя и мясная продукция.

В соответствии со статьей 9 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно статье 12 ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны (статья 13 ТР ТС 034/2013).

В силу статьи 14 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно Приложениям N 1 - 3 (статья 15 ТР ТС 034/2013).

Как было выше сказано, в нарушение требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013 был обнаружен факт выпуска в обращение ООО "Мясная гора" продукции (субпродукты говяжьи сердце замороженное, изготовленные 20.07.2016), не соответствующей требованиям по микробиологическим показателям, а именно: обнаружены в 25 г. L.monocytogenes (в норме не допускается в 25 г.), что подтверждается протоколом испытаний от 10.08.2016 N 1790 аккредитованного испытательного центра ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора".

Между тем, Listeria monocytogenes - палочная бактерия, вызывающая заболевание под названием листериоз у человека и животных. Листериоз - это инфекционное заболевание, характеризующееся поражением защитных клеток иммунной системы с развитием многочисленных симптомов, среди которых преобладают ангинозно-септическая форма, а также патология нервной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены: акт проверки от 19.09.2016 N 628, протокол испытаний от 10.08.2016 N 1790, протокол об административном правонарушении от 21.09.2016 N 1300 и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, осуществляющий переработку мяса и мясо-продуктов, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

ООО "Мясная гора" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления по делу об административном правонарушении N 1300 от 04.10.2016.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "Мясная гора" судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Административное наказание назначено Управлением Россельхознадзора по Омской области в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения ООО "Мясная гора" к административной ответственности, поскольку у Общества в день проведения проверки в холодильнике отсутствовала продукция животного происхождения, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Действительно, согласно акту отбора проб от 25.07.2016 N 427239 субпродукты говяжьи сердце замороженное, изготовленные ООО "Мясная гора" 20.07.2016, были отобраны у ООО ТК "Огурчик-помидорчик" в присутствии директора Викторова И.А.

При этом, как было выше сказано, на отбираемую продукцию ООО ТК "Огурчик-помидорчик" предоставило административному органу соответствующее ветеринарное свидетельство от 20.07.2016 серии 255 N 1767144, выданное ООО Мясная гора".

Между тем, как было выше сказано, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

При этом, субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В рассматриваемом случае субъектом данного правонарушения является изготовитель, поскольку, несмотря на то, что мясная продукция для проведения испытаний (анализа) была отобрана у ООО ТК "Огурчик-помидорчик", именно изготовитель несет ответственность, так как согласно документам продукция животного происхождения (субпродукты говяжьи сердце замороженное) изготовлена ООО "Мясная Гора" с датой выработки 20.07.2016, и срок хранения на нее не истек, однако мясная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасной.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО "Мясная гора", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная гора" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 по делу N А46-14596/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко