Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 07АП-6087/16

г. Томск

16 февраля 2017 г.

Дело N А27-4402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожищевой Людмилы Владимировны (рег. N 07АП-6087/2016 (3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А27-4402/2016 (судья Петракова С.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, д. 5, корпус 1, офис 7, ОГРН 1024201755610, ИНН 4220002794), г. Горно-Алтайск, общества с ограниченной ответственностью "Янус" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, д. 9, ОГРН 1044217020275, ИНН 4217067720), г. Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю Ворожищевой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 304421702100070, ИНН 421700055667), г. Новокузнецк

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва; Администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк; Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка; Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка

о выделении в натуре 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Новокузнецкое ГАТП"), общество с ограниченной ответственностью "Янус" (далее - ООО "Янус") обратились в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Ворожищевой Людмиле Владимировне (далее - предприниматель Ворожищева Л.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выделении в натуре 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 42 809 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Кондомское, д. 6-А. кадастровый номер 42:30:0210071:659 в виде земельного участка площадью 42 768 кв.м. на следующих условиях:

Координаты точек границ земельного участка:

точка 30 в координатах, м-Х 444967,31, Y 2213564,12

точка 29 в координатах, м - X 444966,05, Y 2213564,84

точка 28 в координатах, м-Х 444956,79, Y 2213570,11

точка 27 в координатах, м-Х 444935,67, Y 2213582,13

точка 26 в координатах, м-Х 444941,59, Y 2213593,27

точка 25 в координатах, м-Х 444940,67, Y 2213594,09

точка 24 в координатах, м-Х 444943,23, Y 2213596,55

точка 23 в координатах, м-Х 444948,90, Y 2213602,84

точка 22 в координатах, м-Х 444949,79, Y 2213601,83

точка 21 в координатах, м-Х 444953,42, Y 2213605,68

точка 20 в координатах, м-Х 444956,64, Y 2213612,39

точка 19 в координатах, м-Х 444974,63, Y 2213644,29

точка 18 в координатах, м - X 444987,71, Y 2213665,58

точка 17 в координатах, м - X 445039,35, Y 2213757,47

точка 16 в координатах, м - X 445047,45, Y 2213771,84

точка 15 в координатах, м - X 445065,67, Y 2213761,04

точка 14 в координатах, м - X 445066,96, Y 2213760,49

точка 13 в координатах, м - X 445070,29, Y 2213765,51

точка 12 в координатах, м - X 445078,89, Y 2213780,74

точка 11 в координатах, м - X 445079,40, Y 2213781,66

точка 10 в координатах, м - X 445079,97, Y 2213782,74

точка 9 в координатах, м - X 445092,47, Y 2213791,08

точка 8 в координатах, м - X 445095,67, Y 2213799,30

точка 7 в координатах, м - X 445108,27, Y 2213817,03

точка 25 в координатах, м - X 445112,10, Y 2213822,43

точка 26 в координатах, м - X 445081,35, Y 2213839,83

точка 27 в координатах, м - X 445063,33, Y 2213806,79

точка 28 в координатах, м - X 445055,82, Y 2213810,70

точка 29 в координатах, м - X 445041,61, Y 2213818,37

точка 30 в координатах, м - X 445034,19, Y 2213822,38

точка 31 в координатах, м - X 445019,96, Y 2213830,03

точка 32 в координатах, м - X 445011,62, Y 2213832,91

точка 3 в координатах, м - X 445013,04, Y 2213836,64

точка 2 в координатах, м - X 445009,22, Y 2213838,91

точка н1 в координатах, м - X 444985,41, Y 2213852,70

точка н2 в координатах, м - X 444983,94, Y 2213850,35

точка н3 в координатах, м - X 444978,33, Y 2213853,63

точка н4 в координатах, м - X 444979,78, Y 2213855,96

точка 1 в координатах, м - X 444968,16, Y 2213862,69

точка 36 в координатах, м - X 444947,63, Y 2213874,83

точка 9 в координатах, м - X 444937,69, Y 2213880,31

точка 6 в координатах, м - X 444929,96, Y 2213865,16

точка 7 в координатах, м - X 444920,94, Y 2213849,14

точка 3 в координатах, м - X 444877,25, Y 2213776,60

точка 4 в координатах, м - X 444861,29, Y 2213786,06

точка 5 в координатах, м - X 444826,45, Y 2213769,19

точка 71 в координатах, м - X 444860,15, Y 2213681,79

точка 72 в координатах, м - X 444855,89, Y 2213679,82

точка 73 в координатах, м - X 444869,95, Y 2213635,84

точка 74 в координатах, м - X 444881,25, Y 2213546,45

точка 47 в координатах, м - X 444888,38, Y 2213547,50

точка 31 в координатах, м - X 444892,93, Y 2213509,99

точка 30 в координатах, м - X 444897,60, Y 2213510,76

точка 29 в координатах, м - X 444917,28, Y 2213547,47

точка 28 в координатах, м - X 444926,29, Y 2213552,71

точка 27 в координатах, м - X 444948,26, Y 2213550,72

точка 26 в координатах, м - X 444961,79, Y 2213559,44

точка 30 в координатах, м - X 444967,31, Y 2213564,12

точка 1 в координатах, м - X 444896,24, Y 2213754,59

точка 4 в координатах, м - X 444919,07, Y 2213795,82

точка 3 в координатах, м - X 444902,54, Y 2213805,27

точка 2 в координатах, м - X 444879,63, Y 2213764,49

точка 1 в координатах, м - X 444896,24, Y 2213754,59

точка н 5 в координатах, м - X 444964,75, Y 2213820,84

точка н 6 в координатах, м - X 444966,50, Y 2213823,89

точка н 7 в координатах, м - X 444963,19, Y 2213825,80

точка н 8 в координатах, м - X 444961,43, Y 2213822,75

точка н 5 в координатах, м - X 444964,75, Y 2213820,84

точка н 9 в координатах, м - X 444975,43, Y 2213839,68

точка н 10 в координатах, м - X 444976,81, Y 2213842,08

точка н 11 в координатах, м - X 444973,49, Y 2213843,99

точка н 12 в координатах, м - X 444972,12, Y 2213841,59

точка н 9 в координатах, м - X 444975,43, Y 2213839,68

(Система координат МСК-42).

Доступ на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:659 площадью 41 кв.м., который будет образован (сохранен в измененных границах) в результате проведения кадастровых работ обеспечивается через выделяемый земельный участок площадью 42 768 кв.м., образованный в результате проведения кадастровых работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрация города Новокузнецка, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка.

В ходе рассмотрения дела истцы представили ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, производство которой просили поручить ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" (ИНН 4205239260, ОГРН 1124205003592).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года ходатайство ОАО "Новокузнецкое ГАТП" и ООО "Янус" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Кемеровский областной кадастровый центр", производство по делу N А27-4402/2016 приостановлено до 25 октября 2016 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А274402/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Кемеровский областной кадастровый центр", производство по делу N А27-4402/2016 приостановлено до 25 января 2017 года.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Ворожищева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств о невозможности раздела спорного земельного участка; действия истцов направлены на затягивание судебного процесса. Заявитель указывает, что существующая обширная судебная практика применения принципов неделимости земельных участков, позволяющая избежать случаев необоснованного назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также направляемые вновь материалы в адрес суда, являются достаточным основанием для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно возможности выдела в натуре 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 42809 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Кондомское, д. 6А, с кадастровым номером 42:30:0210071:659 в виде земельного участка площадью 42768 кв.м.

При этом в деле имеются документы, не позволяющие сделать однозначный вывод о возможности либо невозможности выдела доли спорного земельного участка в натуре.

Экспертиза судом назначения с целью устранения противоречий в имеющихся доказательствах, а также исходя из того, что требуются необходимые специальные знания для разрешения такого вопроса.

Учитывая предмет иска, доводы и возражения сторон и то, что разрешение настоящего спора объективно требует проведения экспертного исследования по поставленным перед экспертами вопросам, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя Ворожищевой Л.В., не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А27-4402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева