Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-62134/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-6214/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-156217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-156217/16, принятое судьей О.Н. Жура по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН 1037739409267, ИНН 7722093367)

к ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1025702658024, ИНН 5717001078) о взыскании штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от ФКУ "ЦОУМТС МВД России" - Киракосян С.Р. дов. от 01.01.2017 N ЦС/ДПО - 8,

от ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" - Ремнева Е.С. дов. от 01.06.2016 N 08-06Д-16.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия государственного контракта от 28.12.2015 N 0373100056015000521.

Истец в обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства на основании п. 9.8 контракта в размере 601 497,92 руб. Условиями контракта предусмотрена поставка товара с фасовкой в ящики весом 14 кг, однако при проверке установлено, что товар поставлен в ящиках с массой нетто от 8,4 кг. до 17,9 кг. Данное обстоятельство истец расценивает как нарушение требований контракта к качеству товара, в связи с чем на основании п. 9.8 начислен ответчику штраф.

Согласно п.9.8 контракта, за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока годности (хранения) товара, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта - 601 497,62 руб.

Судом установлено, что указанный истцом нарушения требований контракта в части упаковки товара на основании акта проверки от 16.06.2016, влекут последствия, установленные пунктом 9.7 контракта, которым не предусмотрено начисление штрафных санкций.

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения поставщиком требований к качеству товара, предусмотренных техническим заданием, в том числе: соответствие ТУ производителя, срок годности; содержание; органолептические показатели.

Направленная поставщику претензия также не содержит сведений о выявлении нарушений требований к качеству товара, в претензии перечислены нарушения требований к упаковке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком требований к качеству товара и наличия оснований применения к поставщику ответственности в виде штрафных санкций, предусмотренных п. 9.8 контракта. При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта в виду следующего.

Приложением N 3 к контракту - техническим заданием установлены требования к товару - набору для бульона говяжьему, в том числе требования к качеству - товар должен соответствовать требованиям ТУ производителя; сроку годности; содержанию жира, костей, массе кусков; требования к органолептическим показателям; требования к мясу говядины; требования к упаковке - в форме блоков, каждый из которых упакован в ящик из гофрированного картона марки Т15, типом гофра С по ГОСТ Р 52901-2007, толщиной 3,5 мм.

Во исполнение условий договора ответчиком по ТТН N 107 от 02.02.2016 истцу был поставлен товар - набор для бульона говяжьего в количестве 666 кг., указанный товар был принят грузополучателем в полном объеме, без каких либо замечаний, указанная товарная накладная имеется в материалах дела.

Спорный акт комиссии ФКУ "ЦОУМТС МВД России" от 16.06.2016 составлен спустя достаточно длительный срок после приемки (четыре с половиной месяца после приемки продукции), без вызова ответчика на осмотр и в отношении товара, имеющего ограниченный срок годности. Кроме того, истцом претензии о нарушении требований по качеству к самого товара не заявлялось, а масса товара является количественным показателем, а не качественным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-156217/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев