Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 01АП-2890/16

г. Владимир

10 февраля 2017 г.

Дело N А43-5863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика" (142191 г. Москва, г. Троицк, пл. Фабричная, д.1; ОГРН 1025006038342, ИНН 5046005770)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016

по делу N А43-5863/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика" о признании недействительным требования Нижегородской таможни от 15.02.2016 N 194 об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика" - Музыковой Л.Е. по доверенности от 12.12.2016 б/н сроком действия один год;

Нижегородской таможни - Науменко Е.В. по доверенности от 18.04.2016 N 066 сроком действия один год;

Приволжского таможенного управления - Науменко Е.В. по доверенности от 21.12.2016 N 06-01-15/17247 сроком действия по 31.12.2018,

и установил:

открытое акционерное общество "Троицкая камвольная фабрика" (далее - ОАО "Троицкая камвольная фабрика", Общество, фабрика) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Нижегородской таможни от 15.02.2016 N 194 об уплате таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское таможенное управление (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Велес-Текс" (далее - ООО "Велес-Текс").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований. Одновременно суд оставил без удовлетворения ходатайство ОАО "Троицкая камвольная фабрика" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.04.2016, и перечислении денежных средств в размере 590 537,84 рублей, внесенных фабрикой на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области в качестве встречного обеспечения по настоящему делу, на счет, указанный в требовании Нижегородской таможни от 15.02.2016 N 194, либо о возврате указанных денежных средств ОАО "Троицкая камвольная фабрика", и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по настоящему делу, с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Троицкая камвольная фабрика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным требования таможенного органа и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае оно не является лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин.

Кроме того, ОАО "Троицкая камвольная фабрика" настаивает, что Нижегородская таможня не доказала обоснованность и правомерность своей позиции, а также допустила нарушение порядка проведения мероприятий таможенного контроля.

В отзывах на апелляционную жалобу Нижегородская таможня и Приволжское таможенное управление выразили несогласие с доводами Общества, указали на законность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества, Нижегородской таможни и Управления в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

ООО "Велес-Текс" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что 15.04.2013 ООО "Велес-Текс" и компания "Union Star Б.г.о." (Чехия) заключили контракт N 5/WL-2010, в рамках исполнения которого по декларации на товары (далее - ДТ) N 10408040/270813/0026968 ООО "Велес Текс" задекларирована шерсть овечья стриженая, мытая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, длина от 40 мм, сор до 5%, тонина до 36,5 мкм; маркировка: 3155 N 1-48, 4966 N 1-3; товар классифицирован в товарной подсубпозиции 5101 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Производителем и отправителем товаров являлась компания "KES DISTRI Frachtkontor GmbH" (Германия); получателем товара - ОАО "Борская фабрика первичной обработки шерсти" (ОАО "Борская фабрика ПОШ").

Товар ввезён на таможенную территорию Таможенного союза из Германии на условиях поставки DAP - Брест.

Заявленную таможенную стоимость товара декларант определил по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Декларант не производил дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (0,65 долл.США/кг на условиях поставки DAP - граница Таможенного союза), и вычеты из неё.

По окончании таможенного контроля таможенной стоимости указанного товара до его выпуска Нижегородская таможня приняла таможенную стоимость товара.

В последующем Приволжское таможенное управление провело камеральную таможенную проверку в отношении ООО "Велес Текс", по результатам которой установило заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, декларированных в ДТ N 10408040/270813/0026968, и участие ОАО "Троицкая камвольная фабрика" в незаконном перемещении задекларированных товаров (акт камеральной таможенной проверки от 04.02.2016 N 10400000/403/040216/А0006).

Таможенная проверка проведена Приволжским таможенным управлением, в том числе с учетом документов и сведений, представленных Приволжской оперативной таможней и полученных в ходе расследования уголовного дела N 730021, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей), в отношении Гинзбурга Леона Пинковича (главный инженер и акционер ОАО "Троицкая камвольная фабрика"), Вербы Андрея Васильевича (директор и учредитель ООО "Борская шерстяная компания"), Колесниковой Ольги Михайловны (место работы в 2012 - 2013 годах - ООО "Борская шерстяная компания").

В ходе проверки таможенный орган установил, что ОАО "Троицкая камвольная фабрика" является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу в соответствии с определением статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза.

04.02.2016 Приволжское таможенное управление приняло решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Велес Текс" в ДТ N 10408040/270813/0026968, на основании которого Нижегородская таможня направила требование об уплате таможенных платежей в адрес ООО "Велее Текс" на общую сумму неуплаченных таможенных платежей по ДТ N 10408040/270813/0026968 и в адрес ОАО "Троицкая камвольная фабрика" требование от 15.02.2016 N 194 об уплате таможенных платежей в сумме 709 043, 45 рублей (неуплаченных таможенных платежей по лотам шерсти, при продаже которых счета выставлены в адрес ОАО "Троицкая камвольная фабрика").

Не согласившись с требованием таможенного органа, ОАО "Троицкая камвольная фабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 66 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и исходил из того, что Нижегородская таможня доказала законность и обоснованность оспариваемого требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Статья 81 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу прекращается у лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу, за исключением случая, указанного в части второй настоящего пункта, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

В случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате, за исключением случая, указанного в части второй настоящего пункта:

В случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При этом фактически уплаченные при таможенном декларировании суммы таможенных пошлин, налогов повторно не уплачиваются (взыскиваются), а излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу исчисляются в соответствии с настоящей главой.

Если определение сумм подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, а также количества и (или) стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

При установлении впоследствии точных сведений о товарах производится возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 13 и 14 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно статье 91 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза. Законодательством государств - членов Таможенного союза могут быть установлены иные возможности взыскания таможенных пошлин, налогов, в том числе за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 названного Федерального закона, исходя из которой требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей и пеней.

Частью 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела (часть 7 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с этим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения также следует, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров методами по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами (статьи 6 и 7 Соглашения соответственно) таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными и однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Стоимостью сделки с идентичными и однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Значения понятий "идентичные товары", "однородные товары" установлены в пункте 1 статьи 3 Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Таким образом, одним из принципов Соглашения является установленная пунктом 1 статьи 2 Соглашения последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, которая подлежит применению и при определении стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полученные таможенным органом в ходе расследования уголовного дела N 730021 документальные доказательства, в частности, коммерческие документы (инвойсы) по продаже овечьей шерсти, подтверждают, что ОАО "Троицкая камвольная фабрика" является фактическим покупателем оцениваемого товара, что означает факт участия Общества в незаконном перемещении товара, ввезенного по ДТ N 10408040/270813/0026968.

Изъятые коммерческие документы (в том числе, инвойсы) выставлены именно на ОАО "Троицкая камвольная фабрика", а не на акционера фабрики или её должностное лицо.

Идентификация сведений о товарах, содержащихся в документах, представленных Приволжской оперативной таможней, со сведениями о товарах, заявленными ООО "Велекс Текс" при декларировании товаров по ДТ N 10408040/270813/0026968, осуществлялась Приволжским таможенным управлением по номерам лотов (маркировки) шерсти и номерам тюков (кип).

Согласно информации, размещённой в сети Интернет (http://fmanee investment.academic.ruh, под лотом понимается стандартная (однородная) по качеству партия товара, часть его общего количества, продаваемая или поставляемая по договору как одно целое. Это понятие широко распространено в аукционной торговле. Лот в биржевой торговле - это единица сделок на бирже, партия товара, один контракт на бирже.

Овечья шерсть относится к биржевым товарам, поскольку условия торговли и цены на мировом рынке шерсти определяются результатами аукционной торговли. Ключевую роль играет Австралийская биржа шерсти ("Australian Wool Exchange Limited)) - AWEX). Цены определяются в расчёте на килограмм мытой шерсти разной тонины (обзор мирового рынка шерсти представлен таможенным органом в материалы дела).

Изложенное объясняет использование понятия "лот" как однородной по качеству партии товара не только в аукционной торговле шерстью, но и при продаже данного товара вне биржевых торгов.

Так, в инвойсе от 02.08.2013 N 2013.08.02, выставленном компанией "Compagnie D'Importation De Laines" (Франция) в адрес ОАО "Троицкая камвольная фабрика", сертификат веса, сертификат анализа, согласно которым шерсть лот 3155 N 1-48 является мытой новозеландской шерстью с тониной 31,0 микрон. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 4,25 долл.США за 1 кг кондиционного веса на условиях поставки EXW-KES-Бремен;

в инвойсе от 29.05.2013 N 78243, выставленном компанией "G. Modiano Limited" (Англия) в адрес "Брянский камвольный комбинат", сертификат веса, согласно которым шерсть лот RP2940/4966 N 1-3 является мытой шерстью с тониной 18-18,5 микрон. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 15,90 долл.США за 1 кг кондиционного веса на условиях поставки FCA - KES Бремен, которые совпадают с маркировкой шерсти, заявленной ООО "Велекс Текс" в графе 31 ДТ N 10408040/270813/0026968 (3155 N 1-48, 4966 N 1-3).

Иные участники внешнеэкономической деятельности по иным ДТ на территории Российской Федерации не декларировали овечью шерсть с данной маркировкой.

Согласно письмам Приволжской оперативной таможни от 11.02.2015 N 12-11/00743, от 01.09.2016 N 12-11/05424 обыски, в результате которых были изъяты инвойсы, проведены в офисных помещениях, арендованных Вербой А.В., и в служебном кабинете главного инженера и одного из основных акционеров ОАО "Троицкая камвольная фабрика" Гинзбурга Л.П. в помещении ОАО "Троицкая камвольная фабрика".

Отсутствие в банках зарегистрированных контрактов и оформленных паспортов сделок не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности совершения противоправных действий.

Аналогичным образом не влияет на законность принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей тот факт, что ОАО "Троицкая камвольная фабрика" напрямую не перечислялись денежные средства в адрес контрагентов по сделкам, связанным с куплей-продажей шерсти на основании коммерческих документов, полученных в ходе расследования уголовного дела.

Собранные таможенным органом документы и сведения в их совокупности свидетельствуют о том, что движение денежных средств осуществлялось через компании, зарегистрированные в офшорных зонах, перечень которых утверждён приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007 N 108н.

Довод заявителя о том, что исполнение сделки по изъятым инвойсам не подтверждено, в частности, в распоряжении таможенного органа отсутствует контракт, также является несостоятельным, поскольку сам по себе контракт подтверждает договорённость между сторонами совершить поставку на определённых условиях, тогда как фактическое исполнение обязательств по договору (в части соблюдения условия о цене сделки) подтверждается инвойсом, и последующим ввозом товаров в Российскую Федерацию.

В рассматриваемом случае наличие вышеуказанных инвойсов в совокупности с фактом ввоза товара на территорию Российской Федерации свидетельствуют об исполнении обязательств.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с выявленными таможенным органом признаками недостоверности заявленных сведений при декларировании товара.

В ходе анализа декларирования товара таможенный орган выявил следующие признаки недостоверности заявленных сведений:

1) о характеристиках товара (предположительно, частично ввозится шерсть, подвергнутая гребнечесанию; существует сомнения в заявляемой величине тонины шерсти). Данные характеристики существенно влияют на стоимость шерсти. При прочих равных условиях стоимость гребнечёсанной шерсти (топе) выше, чем стоимость шерсти, не подвергнутой данному виду обработки; шерсть меньшей тонины, как правило, продаётся по более высокой цене (влияние величины тонины шерсти на её стоимость прослеживается, например, по данным котировок Австралийской биржи шерсти; размещены на сайте австралийской компании "Landmark" - www.landmark.com. аu) (данные за 20.08.2014);

2) о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (шерсть, подвергнутая гребнечесанию, подлежит классификации в товарной позиции 5105 ТН ВЭД ЕАЭС);

3) о стране происхождения (предположительно под видом немецкой шерсти ввозится новозеландская, уругвайская, чешская шерсть, а также происхождением из других стран);

4) о таможенной стоимости (помимо недостоверных сведений о характеристиках шерсти, товары, соответствующие по описанию заявляемому коду ТН ВЭД ЕАЭС, также декларируются по цене, не соответствующей их действительной стоимости).

Заявленная таможенная стоимость ввезенного товара и сведения, относящиеся к её определению, в том числе сведения о стране происхождения (Германия), не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации, что является нарушением пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Наряду с полученными таможенным органом доказательствами в решении Приволжского таможенного управления о корректировке таможенной стоимости оцениваемого товара приведены признаки недостоверности заявленных сведений, в том числе и по товарам, декларированным иными лицами, с целью подтвердить, с одной стороны, обоснованность сомнений таможенного органа, с другой стороны, относимость полученных документов к оцениваемым товарам.

Таможенный орган в ходе проведённого анализа выявил общую схему недостоверного декларирования в Нижегородской таможне овечьей шерсти происхождением из Германии с целью уплаты таможенных платежей не в полном объёме.

Нижегородская таможня установила, что в 2012-2014 годах декларирование овечьей шерсти, классифицируемой в подсубпозиции 5101 21000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, происхождение из Германии, в регионе деятельности Управления осуществлялось четырьмя участниками внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД): ООО "Велес Текс", ООО "Борская шерстяная компания", ОАО "Борская фабрика ПОШ", ООО "Нижновтекстиль". Получателем всех товаров выступали ОАО "Борская фабрика ПОШ". Производителем шерсти являлась компания "KES DISTRI Frachtkontor GmbH" (Германия). Уровень ИТС данных товаров заявлялся в размере 0,62 - 0,70 долларов США/кг.

Основные объёмы мытой немецкой шерсти ввезены из Германии по внешнеторговым контрактам, заключённым с компанией "Union Star s.r.o." (Чехия); контрагентом ОАО "Борская фабрика ПОШ" являлась компания "Lanatex Gmbh" (Германия), поставки осуществлялись через Литву.

Несмотря на то, что ввоз и декларирование осуществлялись разными лицами (ОАО "Борская фабрика ПОШ", ООО "Борская шерстяная компания", ООО "Велес Текс", ООО "Нижновтекстиль"), объединяющими факторами являются страна происхождения (Германия); описание товара; декларирование в Нижегородской таможне; ввоз товаров в адрес ОАО "Борская фабрика ПОШ" (получатель всех товаров), которое является взаимосвязанным с ОАО "Троицкая камвольная фабрика" лицом; заявление в качестве производителя товаров компании "KES DISTRI Frachtkontor GmbH" (Германия); представление в 2012 - 2014 годах для подтверждения сведений о стране происхождения сертификатов о происхождении, выданных Торговой палатой Бремена (Германия) и подписанных одним и тем же лицом по фамилии Мейер (Meyer); продавцом выступает компания "Union Star s.r.o." (Чехия) за исключением поставок по контракту между ОАО "Борская фабрика ПОШ и компанией "Lanatex Gmbh" (Германия); шерсть одинаковых лотов (маркировки) декларировалась разными лицами.

Таким образом, таможенный орган установил, что заявленная декларантом в ДТ N 10408040/270813/0026968 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации, что является нарушением пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Методы по стоимости с идентичными и однородными товарами неприменимы, поскольку идентичные и однородные товары, удовлетворяющие условиям применения данных методов, не декларировались.

Метод вычитания в данном случае неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа необходимой информации (сведения о продаже на территории Таможенного союза идентичных и однородных товаров; сведения о вознаграждении посреднику (агенту), обычно выплачиваемом или подлежащем выплате, либо надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Таможенного союза товаров того же класса или вида, отсутствуют).

Метод сложения неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений, представленных иностранным производителем товаров для целей определения расчётной стоимости товаров (требовать данные документы согласно пункту 6 статьи 9 Соглашения таможенный орган не вправе).

Скорректированная таможенная стоимость спорного товара определена таможенным органом резервным методом на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункты 1, 2 статьи 10 Соглашения) на основании действительных коммерческих документов по продаже шерсти того же лота (с той же маркировкой) и тех же тюков.

Корректировка таможенной стоимости осуществлена на основании сведений о стоимости именно оцениваемого товара, что соответствует принципам и положениям Соглашения (в частности, пунктом 1 статьи 2 Соглашения).

Общество является лицом, участвовавшим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу (перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах), данное лицо знало или должно было знать о незаконности такого перемещения.

При установленных обстоятельствах и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза у Общества солидарно возникает обязанность по уплате таможенных пошлин по рассматриваемой ДТ.

Поскольку в результате таможенного контроля обнаружен факт неуплаты (неполной) уплаты таможенных платежей, Нижегородская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости и обоснованно выставила Обществу требование от 15.02.2015 N 194 об уплате таможенных платежей.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое требование уполномоченного органа соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным требования таможенного органа.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Позиция Общества по делу в целом является юридически неверной, несостоятельной, опровергается установленными по делу обстоятельствами и сделанными на их основе выводами.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 по делу N А43-5863/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 по делу N А43-5863/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис