Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-1689/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-163076/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-163076/16, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по иску ООО "Макссити" (ОГРН 1157746194870, адрес: 127238, город Москва, проезд Ильменский, дом 11, строение 1,офис 4)

к ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН 1117746154460, адрес: 123001, город Москва, переулок Трёхпрудный, 11/13, стр.2, пом.3; комн.1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Стебенев А.А. по доверенности от 26.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКССИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" о взыскании 2 632 875 руб. задолженности, 44 447 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.12.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что факт наличия спорной задолженности подтвержден истцом, поскольку ООО "МАКССИТИ" не доказан факт оказания услуг в мае 2016 года; представленный в материалы дела акт от 31.05.2016 является односторонним; исполнителем не представлены документы, предусмотренные п.2.1 договора; направление заказчиком писем от 28.04.2016 и 27.05.2016 с отказом от договора; направление исполнителем акта от 31.05.2016 с нарушением установленного договором срока и после получения письма с отказом от договора; а также указывает, что судом не приняты во внимание платежи ответчика на сумму 50 000 руб. от 25.07.2016 и 100 000 руб. от 29.07.2016, вследствие чего взыскиваемая сумма завышена, при заявлении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец не доказал их соразмерности объему оказанных представителем услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "МАКССИТИ" (исполнитель) и ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (заказчик) был заключен договор N 3, предметом которого является оказание со стороны ООО "МАКССИТИ" услуг по обеспечению изготовления, размещению (монтажу), демонстрации и техническому обслуживанию предоставленных ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" плакатов на рекламных конструкциях.

Принятые на себя обязательства ООО "МАКССИТИ" по договору перед ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" выполнило в полном объеме., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Заказчик услуги, оказанные ему надлежащим образом, оплатил частично 14.04.2016 на сумму 66 000 руб., 24.09.2016 на сумму 125 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере 2 632 875 руб. по актам выполненных работ от 29.02.2016 N 14 на сумму 701 900 руб., от 31.03.2016 N 19 на сумму 707 325 руб., от 30.04.2016 N 48 на сумму 707 325 руб., от 31.05.2016 N 64 на сумму 707 325 руб.

Истцом в адрес ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" была направлена претензия с требованием произвести оплату существующей задолженности, однако в ответ на претензию ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" просило отнестись с пониманием и предоставить рассрочку погашения задолженности до сентября 2016 года, поскольку просрочка по Договору вызвана сложностью экономической ситуации в РФ, снижением спроса и покупательской способности населения на рынке недвижимости, что повлекло уменьшение прибыли ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (письмо от 24.06.2016 N СтК68-06/16).

Непогашение ответчиком спорной задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п.4.4. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего календарному месяцу оказания услуг, если иное не предусмотрено приложением.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику на сумму 2 632 875 руб.

Доказательств оплаты долга не представлено, требования в данной части ответчиком не оспорены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 447 руб. 61 коп. за период по 26.07.2016.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Размер процентов в редакции ст.395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в период начисления процентов, определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом первой инстанции исследованы и верно признаны необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности за оказанные истцом услуги в размере 2 632 875 руб., отсутствие доказательств погашения долга, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика сумму основного долга и проценты в полном объеме.

ООО "МАКССИТИ" также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя по соглашению об оказании правовой помощи, заключенному 25.07.2016 между истцом и индивидуальным предпринимателем Стебеневым А.А.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленного требования истец представил соглашение об оказании правовой помощи от 25.07.2016, квитанцию N 582726 на сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несения истцом отвечающих критериям разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции обоснованно в полном объеме удовлетворил требование о взыскании указанных расходов с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым заказчиком не доказан факт оказания им услуг в мае 2016 года, не состоятельны и отклоняются апелляционной инстанцией исходя из следующего.

Ответчик, оспаривая факт оказания ему услуг в мае 2016 года, вместе с тем мотивированный отказ от их приемки или подписанный им акт в нарушение п.7.3 договора в адрес истца не направил, что в силу п.7.4 договора приравнивается к признанию заказчиком обязательств исполнителя выполненными надлежащим образом и указывает на необоснованность указания ООО "СтройКапитал" на одностороннее подписание акта от 31.05.2016.

Ссылаясь на направление истцом акта от 31.05.2017 после получения им уведомления заказчика о расторжении договора, ответчик не принимает во внимание п.8.3 договора, согласно которому прекращение его действия не влечет прекращение ранее возникших из него обязательств.

Услуги в спорном периоде (февраль-май) были оказаны истцом до момента расторжения договора, более того, в ответе на претензию от 10.06.2016, в которой был поименован в том числе и акт от 31.05.2016, ответчик существование указанного в претензии долга не отрицал, просил о предоставлении рассрочки оплаты и гарантировал погашение долга до сентября 2016 года, тем самым фактически признав спорную сумму (т.1 л.д.84).

Об оказании услуг в мае 2016 года также свидетельствует и направленное в адрес исполнителя заказчиком соглашение от 27.05.2016 о расторжении договора с 01.07.2016, то есть после окончания спорного периода оказания услуг.

В данном соглашении также указано, что обязательства сторон, кроме связанных с взаиморасчетами по ранее оказанным услугам до момента расторжения договора, прекращаются с 01.07.2016.

Направление акта сдачи-приемки услуг (выполненных работ), оказанных в мае 2016 года, и его последующее подписание (отказ от подписания) заказчиком относится к обязательствам, возникшим до момента расторжения договора, таким образом, передача его ответчику после расторжения договора не является существенным обстоятельством по делу.

Тот факт, что акт от 31.05.2016 направлен исполнителем с нарушением установленного договором пятидневного срока, не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги за фактическое размещение его рекламной конструкции в мае 2016 года.

Указывая, что истцом не представлены доказательства размещения рекламной конструкции в мае 2016 года, заявитель жалобы не принимает во внимание, что в материалах дела имеются акты, подтверждающие размещение той же самой конструкции в период с февраля по апрель 2016 года, доказательств демонтажа данной конструкции в период с 01 по 31 мая 2016 года ответчиком не представлено.

Направляя ответ на претензию исполнителя от 10.06.2016 заказчик также не оспаривал факт оказания ему услуг в мае 2016 года, более того, гарантировал оплату долга при предоставлении ему отсрочки.

Отклоняется ссылка заявителя жалобы на непредставление исполнителем документов, предусмотренных п.2.1 договора, поскольку обязанность по представлению таких документов договором не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания спорных услуг в мае 2016 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том чисел исходящих от самого заявителя - ответом от 24.06.2016 на претензию от 10.06.2016, соглашением от 27.05.2016 о расторжении договора.

Письмо от 28.04.2016, на которое указывает ответчик в жалобе, при рассмотрении спора по существу представлено не был, соответственно, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу положений п.п.1, 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Утверждая в апелляционной жалобе о частичном погашении долга платежами на сумму 50 000 руб. от 25.07.2016 и 100 000 руб. от 29.07.2016 заявитель жалобы в нарушение вышеуказанной правовой нормы не обосновал невозможность представления соответствующих платежных поручений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, прилагаемые к апелляционной жалобе доказательства не подлежат исследованию арбитражным апелляционным судом, а довод о завышенности взысканной суммы и в части основного долга, и в части процентов за пользование чужими денежными средствами является документально не подтвержденным.

Отклоняется указание ответчика о недоказанности истцом соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных представителем услуг.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. информационных писем Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 149, от 25.02.2014 N 164, от 01.07.2014 N 166)" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодексе РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В этой связи, учитывая объем представленных доказательств, исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются документально подтвержденными, отвечают критерию разумности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СТРОЙКАПИТАЛ", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.12.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-163076/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина