Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67009/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-132930/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акведук"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-132930/16,

принятое судьей О.Г. Головкиной,

по иску ООО "Единый стандарт"

к ООО "Акведук"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Поливанова К.В. по доверенности от 09.01.2017;
от ответчика:	Иванов И.С. по доверенности от 19.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый стандарт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за поставленный товар в размере 4 197 078 руб., процентов в соответствии с ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 207 133 руб. 59 коп. и неустойки за просрочку оплаты по договору от 25.09.2015 г. N 9/5/АК/2015 в размере 695 401 руб. 11 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2015 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 9/5/АК/2015 от 25.09.2015 г. Согласно условиям договора истец обязался поставлять ответчику в течение срока действия настоящего договора товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пп. 1.1 -1.5 договора поставки, количество, ассортимент цена и иные условия Договора поставки согласовываются сторонами на основании отдельно подписываемых спецификаций.

Согласно представленным в материалы дела документам, 25 сентября 2015 г. истец и ответчик подписали спецификацию N 1 на поставку песка и также подписали 20 октября 2015 г. спецификацию N 2.

Оплата Товара осуществляется в течение одного банковского для после завоза объеме Товара, подписанного в каждой Спецификации.

В период действия договора и спецификаций к указанному договору, истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 6 197 078 руб., что подтверждается товарными накладными ТОРГ 12, а также актами сверки - расчетов, подписанными уполномоченными представителями сторон.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 4 197 078 руб. по договору от 25.09.2015 г. N 9/5/АК/2015, в этой части прекращено производство по делу.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение покупателем обязательств по оплате товара, он выплачивает поставщику по его требованию за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии товара, с поставкой которой связано неисполнение Покупателем и/или исполненное им ненадлежащим образом обязательство.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из представленного расчета, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. От ответчика заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Также в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты по денежному обязательству представляют собой плату за пользование денежными средствами.

С учетом фактических обстоятельств дела судом усматривается, что в данном случае истцом заявлены проценты не как мера ответственности, а как плата за пользование денежными средствами истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-132930/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев