Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-17/17

Требование: о признании права собственности в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А57-23589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техзаказ" - Комарова Мария Алексеевна, по доверенности N 46 от 10.01.2017, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техзаказ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу N А57-23589/2016 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техзаказ" (Саратовская область, г. Красноармейск, ИНН 6442009522, ОГРН 1026401731510)

к Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Техзаказ" обратилось с исковым заявлением к Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании за ООО "Производственная Компания Техзаказ" право собственности на подъездной железнодорожный путь протяженностью 2530 метров, 1972 года строения, состоящего из стальных рельс марки Р-50, на железобетонных шпалах, размещенный на земляной насыпи, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, станция Карамыш, ул. Почтовая, 40.

Решением суда от 13.12.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 14 июля 2006 года между ООО "ПК Техзаказ", в лице генерального директора Андрианова Николая Алексеевича, и конкурсного управляющего АООТ "Агрохимия" Зуева Александра Николаевича, был заключен договор купли-продажи подъездного железнодорожного пути протяженностью 2 530 метров, 1972 года строения, состоящего из стальных рельс марки Р-50, на железобетонных шпалах, размещенный на земляной насыпи, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский, станция Карамыш, ул.Почтовая,40.

Указанный договор был подписан 14 июля 2006 года. После подписания договора купли-продажи был произведен полностью расчет за подъездной железнодорожный путь, путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в сумме 367200,00 (Триста шестьдесят семь тысяч двести рублей 00 копеек), что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру N 7 от 14.07.2006 г.

17 июля 2006 года, указанный объект недвижимости, был передан в собственность истцу акту приема-передачи, и по акту о приеме - передачи объекта основных средств (унифицированная форма N ОС1).

01 августа ООО "ПК Техзаказ" подъездной железнодорожный путь протяженностью 2 530 метров был принят на баланс предприятия, о чем свидетельствует акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.09.2006 г.

Данный путь при покупке требовал ремонта и ООО "ПК Техзаказ" был введен в эксплуатацию в 2009 году.

15.07.2009 г. изготовлен технический паспорт, произведена инвентаризация и учет данного сооружения в Саратовском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Данный путь находится на земельном участке, кадастровый N 64:16:110201:0012, который ООО "ПК Техзаказ" принадлежит на праве аренды, и в данный момент оформляется ООО "ПК Техзаказ" в собственность (копию договора аренды земельного участка и опись документов принятых для регистрации перехода права собственности на земельный участок прилагаем).

Также, в "Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" подъездной железнодорожный путь поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт.

С момента приобретения и по настоящее время, данный путь обслуживается Обществом, производятся все необходимые платежи, о чем свидетельствует договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с о ОАО "РЖД"

Иных лиц, имеющих правопритязания на данный железнодорожный путь, не имеется.

В настоящее время, конкурсное производство в отношении АООТ "Агрохимия" завершено.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 сентября 2016 года, в ЕГРЮЛ 18 мая 2007 года была внесена запись N 2076432041563 о прекращении деятельности АООТ "Агрохимия", конкурсный управляющий исключен из реестра арбитражных управляющих, место нахождение его неизвестно.

В связи с чем, полномочия у кого-либо на подписания и передачи необходимых документов для регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отсутствуют. По указанной причине истец зарегистрировать Договор, и получить Свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности не может, а также не имеет возможности продлить с ОАО "РЖД" договор на обслуживание и эксплуатацию пути необщего пользования.

Ранее, в 2006 году на данный вид сооружения ОАО "РЖД" не требовало предоставить Свидетельство о государственной регистрации права собственности. В связи с данным фактом возникла необходимость признания права собственности на ж/д путь.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции правовые основания для удовлетворения иска не установил, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права..

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке, при этом иск предъявляется лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права и возможно в отношении имущества, право собственности на которое приобретено лицом по установленным законом основаниям.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Признание права возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами. Между тем, указанный способ не может применяться по произвольному усмотрению истца.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу закона право собственности является вещным правом. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на индивидуально-определенную вещь, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности и нарушения его имущественных прав действиями ответчика.

Отсутствие между сторонами спора и притязания на объект недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушил ответчик - администрация Красноармейского муниципального района, при том, что Администрация не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком также отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении им правомочий в отношении спорного имущества, в материалах дела также не имеется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Однако, заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект.

Поскольку истец не представил доказательств нарушения именно ответчиком его прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, то в удовлетворении требования правомерно отказано судом первой инстанции.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу N А57-23589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин