Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-63912/16

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-111136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Заречье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.11.2016 г. по делу N А40-111136/16,

принятое судьей Беезовой О.А. (шифр судьи 41-981)

по иску ООО "Заречье" к АО "ГИПРОРЫБХОЗ"

об обязании прекратить использование здания

при участии в судебном заседании:

от истца: Полукаров Р.В. по доверенности от 09.11.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании прекратить использование принадлежащего истцу на праве собственности здания по адресу: Москва, Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1 для целей осуществления связи с ответчиком и обязании ответчика принять меры для внесения в ЕГРЮЛ изменений об адресе места нахождения.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в основание заявленных требований истец указывает, что является собственником здания по адресу: Москва, Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1, между тем в отсутствие договорных отношений между сторонами, в ЕГРЮЛ внесена запись об адресе ответчика, которая совпадает с адресом указанного здания, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 304 Кодекса. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

В соответствии с протоколом собрания от 21.06.2016 года место нахождение ответчика: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 6, корп. 2, что подтверждается представленными в материалы дела документами ФНС России N 5 по г. Москве.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, из представленных налоговым органом доказательств следует, что в налоговый орган по месту налогового учета ответчиком подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об адресе (месте нахождения) ответчика, при этом вместе с заявлением налоговому органу представлялись протокол внеочередного общего собрания акционеров от 21.06.2016, договор аренды от 01.06.2016 N 1/2016-Ар, в соответствии с которым ООО "Галактика-О" (арендодатель и акционер ответчика) передает ответчику (арендатору) нежилое помещение площадью 30, 4 кв. м в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 6, корп. 2, - акт приема-передачи от 01.06.2016, подписанный сторонами договора аренды.

Таким образом, поскольку ответчик прекратил использование спорного здания и принял меры к внесению в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в части его адреса (места нахождения) требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. по делу N А40-111136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская