Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-32316/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-39252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32316/2016) ООО "Техника и Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-39252/2016(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ"

к ООО "Техника и Технологии"

третье лицо: АО "ЗАВОД САМ"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Богданов Д. В. (доверенность от 05.07.2016)

установил:

Акционерное общество "Московский завод электроизмерительных приборов" (ОГРН 1027700404269, место нахождения: 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д.4; далее - АО "МЗЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техника и Технологии" (ОГРН 1077847512577, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул.Петрозаводская, д.12 далее - ООО "Техника и Технологии", ответчик) о взыскании 2 011 780 руб. 81 коп., в том числе: 1 750 350 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 17.07.2014 N 01/17072014, 261 430 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЗАВОД САМ" (ОГРН 5117746019045, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Красносельская Нижняя, д.35, стр.59; далее - АО "ЗАВОД САМ", третье лицо).

Решением от 26.10.2016 суд взыскал с ООО "Техника и Технологии" в пользу АО "МЗЭП" 1 750 350 руб. 00 коп. задолженности, 257 059 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 32 987 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Техника и Технологии" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям договора поставки от 17.07.2014 N 01/17072014 ни одна из сторон не имеет право передавать третьим лицам права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны. Поскольку ответчик не давал согласия на уступку прав требования истцу, договор цессии от 15.04.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор поставки между истцом и АО "ЗАВОД САМ" не расторгнут, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техника и Технологии" (поставщик) и ЗАО "ЗАВОД САМ" (покупатель) был заключен договор поставки от 17.07.2014 N 01/17072014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплектующие изделия, материалы (далее - продукция) по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (заявках), а покупатель - оплатить и принять продукцию в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Сторонами подписаны спецификации N 1 и N 2 к договору на поставку трансформатора тока JS707MI в количестве 20 000 штук стоимостью 37 200 у.е. и отчетного устройства ST4-9 100:1 в количестве 60 000 штук стоимостью 77 700 у.е. соответственно.

По условиям спецификации N 1 оплата продукции производится на условиях предоплаты 30% от суммы спецификации; 40% от суммы спецификации - по факту готовности продукции на производстве; 30% от суммы партии - перед отгрузкой на склад покупателя.

По условиям спецификации N 2 оплата продукции производится на условиях предоплаты 50% от суммы спецификации; 20% от суммы спецификации - по факту готовности продукции на производстве; 30% от суммы партии - перед отгрузкой на склад покупателя.

1 у.е равен 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее курса ЦБ РФ на дату предоплаты.

Общая сумма по договору поставки составляет 114 900 у.е.

По платежным поручениям от 18.07.2014 N 1058 на сумму 1 777 942 руб., от 31.07.2014 N 83 на сумму 500 000 руб. ЗАО "ЗАВОД САМ" перечислило ООО "Техника и Технологии" 2 277 942 руб. в качестве предоплаты.

По товарной накладной от 04.08.2014 N ТП-00157 ответчик поставил ЗАО "ЗАВОД САМ" продукцию (отчетные устройства ST4-9 в количестве 15 600 штук) на сумму 527 592 руб.

Поскольку обязательства по поставке продукции исполнены ООО "Техника и Технологии" не в полном объеме, ЗАО "ЗАВОД САМ" направило в адрес ответчика претензию от 19.10.2015 с требованием осуществить допоставку продукции в десятидневный срок. В претензии указано, что задолженности общества составляет 50 318,55 у.е., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 54 902,27 у.е.

15.04.2016 между АО "ЗАВОД САМ" (цедент) и АО "МЗЭП" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору поставки от 17.07.2014 N 01/17072014, заключенного между цедентом и ответчиком.

По условиям договора от 15.04.2016 задолженность ООО "Техника и Технологии" перед АО "ЗАВОД САМ" на момент его подписания составляет 1 750 350 руб.

Поскольку согласованный сторонами в спецификациях объем продукции ответчиком не поставлен, денежные средства в сумме 1 750 350 руб. не возвращены, АО "МЗЭП" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "Техника и Технологии" в пользу 1 750 350 руб. задолженности и 257 059 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инспекция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования истцу, в связи с чем, договор цессии от 15.04.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, цессия, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Истец договор цессии от 15.04.2016 в установленном законом порядке не оспорил.

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки от 17.07.2014 N 01/17072014 ни одна из сторон не имеет право передавать третьим лицам права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

Запрет на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам указанный пункт договора не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, уступка требования по денежному обязательству, в том числе в его части, даже при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете такой уступки требования закона не нарушает и не влечет за собой последствий в виде признания договора цессии недействительным.

Истцом в материалы дела представлено уведомление об уступке права требования (л.д.26).

В связи с утратой АО "ЗАВОД САМ" почтовой квитанции о первоначальном направлении ответчику уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки, АО "ЗАВОД САМ" представило в материалы дела повторное уведомление от 11.10.2016 N 334 об уступке права требования и доказательства его направления в адрес ответчика (л.д. 91-92).

Однако, даже в том случае, если должник в письменном виде не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, то в силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ это не может повлечь за собой признание договора цессии недействительным, так как законом предусмотрены иные последствия отсутствия такого уведомления в виде возложения на нового кредитора риска негативных последствий исполнения должником обязательства ненадлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, отсутствие уведомления должника об уступке права требования, в любом случае, не влечет незаключенности либо недействительности договора цессии.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт заключения договора и перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств возврата истцу денежных средств истцу в сумме 1 750 350 руб. либо поставки товара в срок, определенный договором, в пределах заявленной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с тем, что договор поставки до настоящего времени не расторгнут, правомерно отклонен судом как необоснованный.

По условиям спецификации N 1 к договору поставки, срок поставки партии товара (трансформаторов тока) составляет 6-7 недель с даты получения предоплаты 30%.

Ответчик продукцию ни в установленный договором срок, ни в течение последующих двух лет товар покупателю не поставил.

В спецификации N 2 срок поставки товара (отсчетных устройств) не установлен.

При этом определена обязанность покупателя внести предоплату в размере 30% от стоимости товара, 20% оплатить по факту готовности товара на производстве, и 30% оплатить перед отгрузкой.

При отсутствии согласованного сторонами срока поставки товара подлежит применению статья 314 ГК РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По спецификации N 2 ответчик исполнил обязательство по поставке продукции частично (товарная накладная от 04.08.2014 N ТП-00157).

В течение последующих двух лет продукция покупателю не поставлена.

Претензия покупателя от 19.10.2015 с требованием поставить товар в десятидневный срок, оставлена без внимания.

Обязательства по поставке продукции ответчиком в разумные сроки не исполнены.

Таким образом, поскольку предоплата по договору осуществлена, а поставка в установленный срок не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика 1 750 350 руб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Техника и Технологии" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, установив, что при начислении процентов истцом не учтено изменение процентной ставки, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 257 059 руб. 82 коп. процентов.

Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-39252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова