Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 15АП-6069/17

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 г.

дело N А32-43671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Нечаев Д.Н. по доверенности от 18.11.2016;

от ответчика - Салфетников А.В. по доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Синтез-К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2017 по делу N А32-43671/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "БНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-К"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Синтез-К" о взыскании 609 452,87 руб., процентов по 395 ГК РФ - 41 810,50 руб., 16 025 руб.- государственной пошлины (уточненные требования).

Относительно обстоятельств заявления иска суд указал, что первоначально истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 18/03/16-01 от 18.03.2016.

Арбитражный суд г. Москвы пришел в выводу об отсутствии договорных от- ношении между истцом и ответчиком так как в данном случае имеет место разовая сделка купли-продажи, которая оформлена товарной накладной N 522 от 20.04.2016 на основании выставленного счета N 1166 от 19.04.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-180711/16-144-1670 дело было передано в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Синтез-К" в пользу ООО "БНК" денежные средства в размере 651 263,37 руб., из которых 609 452,87 руб. сумма основного долга, 41 810, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 025 руб.

Истец отказался от иска в части взыскания пени.

Отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом.

Решением суда от 01.03.2017 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В претензионном письме направленном ответчику 10.08.2016 в качестве основания взыскания задолженности указано на договор поставки N 18/03/16-01 от 18.03.2016, который признан судом незаключенным. Период между направлением данного претензионного письма и предъявлением иска не соответствует требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Суд необоснованно возвратил ответчику встречное исковое заявление, сославшись на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, у ответчика не было достаточно времени для направления истцу претензии. При возврате встречного искового заявления судом не разрешен вопрос о возврате уплаченной за подачу встречного искового заявления государственной пошлины в сумме 7000 руб.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы. ответчик доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара ответчику на сумму 609 452,87 руб., что подтверждается товарной накладной N 522 от 20.04.2016.

Ответчик принял товар без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязан был оплатить поставленный товар 20.04.2016.

Ответчик не оплатил истцу задолженность по разовой поставке в полном объеме.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик признал факт поставки товара по товарной накладной N 522 от 20.04.2016, не оспорил задолженность перед истцом в сумме 609 452,87 руб.

Сумму в размере 200 000 руб., оплаченную ответчиком по платежном поручению N 1179 от 08.08.2016, стороны при расчете задолженности по спорной разовой поставке не учитывали, зачет данной сумы в счет оплаты задолженности не согласовывали. Доводы в жалобе в данной части отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства указав на неоднократное направление истцом претензий ответчику.

Так, судом отмечено, что в ответ на претензию за исх.230 от 17.06.2016 ответчик обязался оплатить товар до 31.07.2016. При этом из текста письма следует осведомленность ответчика о существе обязательства. Доказательств наличия у ответчика перед истцом иного обязательства, помимо спорного, идентичного по сумме, ответчик не доказал.

Взаимоотношения между сторонами имеют долговременный характер, в том числе в рамках договора поставки N 18/03/16-01 от 18.03.2016, ООО "Синтез- К" в качестве почтового адреса указало: 350012, г. Краснодар, КНИИСХ им.П.П Лукьяненко, Центральная усадьба.

Тот же адрес указан в ответе на претензию за N 230 от 17.06.2016.

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

10.08.2016 истец направил ответчику с описью вложения претензионное письмо N 9/08/16/КСА от 09.08.2016 по адресу, указанному ответчиком, а именно: 350012, г.Краснодар, КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко, Центральная усадьба.

22.09.2016 указанное выше письмо вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Так как ответчик уклонился от получения претензионного письма, то оно считается доставленным ООО "Синтез-К". Доводы заявителя о том, что попытка доставки данного письма осуществлена в 17 час. 45 мин., согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России", значения не имеют. Указанное время не является не разумным.

Довод о том, что из информации официального сайта ФГУП "Почта России" не следует доставка ответчику вторичного почтового извещения, отклоняется. Вопрос об обязательности отражения на сайте почтовой службы информации о повторной попытке вручения, неоднократно являлся предметом рассмотрения судов. В соответствии с письмом ФГУП "Почта России" от 30.05.2016 N 1.9.3.1.2-11/5014, на сайте почтовой службы, предназначенном для самостоятельного отслеживания почтовых отправлений на всех этапах обработки, не предусмотрено отражение информации о повторной попытке вручения корреспонденции разряда "Судебное".

Таким образом, ООО "БНК" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обратного ответчик не доказал.

Доводы заявителя о том, что в претензионном письме в качестве основания взыскания задолженности указан договор поставки N 18/03/16-01 от 18.03.2016, значения не имеют, поскольку в данном претензионном письме также указано основание возникновения задолженности со ссылкой на номер счета. Суть обязательства из данного претензионного письма явно следует из его содержания.

Довод о том, что период между направлением претензионного письма и предъявлением иска не соответствует требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, отклоняется с учетом того, что Арбитражным судом Краснодарского края переданный по подсудности иск принят к производству 08.12.2016, претензия направлена ответчику 10.08.2016.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 41 810,50 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. С учетом длительности периода неисполнения обязательства, суммы задолженности, отсутствия доказательств чрезмерности взысканной суммы процентов, доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы процентов.

26.01.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО "Синтез- К" поступил встречный иск к ООО "БНК" о взыскании 200 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

На момент подачи встречного иска в Арбитражный суд Краснодарского края (26.01.2017) ООО "Синтез-К" не направляло претензию в адрес ООО "БНК".

Встречный иск был направлен в адрес ООО "БНК" 26.01.2017.

Претензия N 41 от 30.01.2017 в адрес ООО "БНК" была направлена ООО "Синтез-К" только 30.01.2017, т.е. после поступления встречного иска в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель ответчика в суде первой инстанции признал факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Синтез-К" не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора и в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ встречный иск подлежал возврату заявителю. Доводы жалобы об отсутствии времени на соблюдение претензионного порядка ввиду незначительного срока рассмотрения дела, значения не имеют.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате из федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины оплаченной по встречному иску, не может в данном случае являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Общество вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2016, заключенное между ООО "БНК" в лице генерального директора и адвокатом Нечаевым Дмитрием Николаевичем.

Согласно пункту 3.1 Соглашения стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Материалы дела содержат документы, подписанные адвокатам Нечаевым Дмитрием Николаевичем, а именно: ходатайство об изменении размера исковых требований, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, возражения относительно принятия к производству встречного иска, письменные пояснения. Указанные документы подтверждают факт оказания адвокатом перечисленных в Соглашении юридических услуг. Кроме этого, из протоколов судебных заседаний прослеживается участие адвоката в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Факт оплаты юридических услуг, предусмотренных Соглашением, подтверждается платежным поручением от 25.10.2016 на сумму 50 000 рублей, в графе "назначение платежа" которого указано "Соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2016".

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных адвокатом документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд приходит к вы- воду, что судебные расходы в размере 50 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил, соответствующие доводы в жалобе отсутствуют. Явная чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя отсутствует.

Истец также заявил о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 14 005,40 руб.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование транспортных расходов представителем Истца были представлены маршрутные квитанции, посадочные талоны, договор фрахтования, квитанции и кассовые чеки.

Заявление о взыскании транспортных расходов подлежало удовлетворению.

Возражений в данной части ответчиком не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-43671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник