Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 04АП-292/17

г. Чита

16 февраля 2017 г.

Дело N А58-5690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года по делу N А58-5690/2016 рассмотренного в порядке упрощённого производства, по заявлению Муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079) о признании незаконным и отмене постановления N 1/15.14-2016/265 от 04 октября 2016 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "Город Якутск, обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 04 октября 2016 г. N 1/15.14-2016/265 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерство финансов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Суд первой инстанции не принял во внимание, что предприятием проведены работы по закладки памятного камня Р. Дмитриеву в рамках открытия чемпионата России по вольной борьбе, что не соответствует целям предоставления межбюджетных трансфертов, установленных дополнительным соглашением N 92 к соглашению от 15.12.2015 N 189.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением, предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 5 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, 9 954 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 306.4 БК установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела, учреждению вменяется, что заложение памятного камня Р. Дмитриеву на комсомольской площади г. Якутска было приурочено к открытию Чемпионата России по вольной борьбе, в то время как было профинансировано в рамках подготовки к VI Международным спортивным играм "Дети России".

Как установил административный орган финансирование памятного камня Р. Дмитриеву на комсомольской площади г. Якутска должно было осуществляться за счет финансирования средств выделенных по программе процедур открытия Чемпионата России по вольной борьбе.

Между тем, финансирование данного мероприятия было осуществлено за счет средств выделенных на подготовку к VI Международным спортивным играм "Дети России".

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях учреждения имеется событие правонарушения предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства и соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из следующего.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, учреждение осуществляет функции единого заказчика по строительству, реконструкции муниципальных объектов и дорожного хозяйства, в случаях, когда на осуществление указанных действий требуется получение разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и осуществляющим согласно уставу капитальный ремонт объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов.

10.05.2016 года учреждением были заключены договоры с третьим лицом, на выполнение работ по закладке камня Роману Дмитриеву на Комсомольской площади г. Якутска общей площадью 199 082 руб. Согласно договорам, техническим заданиям, калькуляционным сметам работы были приурочены к открытию чемпионата России по вольной борьбе, в связист чем, по мнению административного органа, финансирование должно было быть осуществлено за счет средств выделенных на проведение чемпионата России по вольной борьбе, а не за счет сметы на подготовку к VI Международным спортивным играм "Дети России".

Между тем, как установил административный орган по итогам совещания между Министерством и ГО "город Якутск" 10.05.2016 было заключено (третье) дополнительное соглашение N 92 к соглашению от 15.12.2015 N 189, которым дополнены мероприятия раздела II "Адресный план проведения мероприятий и работ в рамках подготовки к VI Международным спортивным играм "Дети России" без указания стоимости работ.

В составе дополнительных мероприятий пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 10.05.2016 N 92 включено мероприятие "II.3 Заложение камня Роману Дмитриеву на Комсомольской площади г. Якутска" без указания стоимости работ.

Из указанного следует, что финансирование работ по мероприятию - Заложение камня Роману Дмитриеву на Комсомольской площади г. Якутска за счет средств выделяемых на подготовку к VI Международным спортивным играм "Дети России" определено не Муниципальным казенным учреждением "Главстрой", а дополнительным соглашением N 92 от 10.05.2016 (т.1, л. 121), заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) и Окружной Администрацией города Якутска, которое и было исполнено предприятием.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в вменяемом ему правонарушения, поскольку учреждение действовало в соответствии с дополнительным соглашением N 92 от 10.05.2016, которым прямо предусмотрено финансирование мероприятия - Заложение камня Роману Дмитриеву на Комсомольской площади г. Якутска за счет средств выделяемых на подготовку к VI Международным спортивным играм "Дети России".

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая учреждение к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку административный орган не представил доказательств виновности учреждения, им не доказано наличие в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "19" декабря 2016 года по делу N А58-5690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов